Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-6722/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 9  по г. Москве, основной вид деятельности – розничная торговля  пищевыми продуктами. Налоговая отчетность, предоставляемая в  инспекцию по месту учета  с нулевыми показателями.

Руководителем и учредителем ООО «Фортес» является Кириченко С.А., который в ходе опроса опроверг факт ведения хозяйственной деятельности от имени организации, а также факт подписания  товарных накладных, договоров, счетов-фактур  (л.д. 100-115 т. 14).

Отсутствуют документы, подтверждающие доставку приобретенных материалов (песок, гравий, цемент, воздуховоды, подвесной потолок), вместе с тем установлено, что у ООО «Фортес» отсутствует собственный транспорт для перевозки спорных товаров.

В товарных накладных формы N ТОРГ-12 не заполнены графы, касающиеся сведений о транспортной накладной, по которой производилась доставка товара.

Отдельные недостатки в оформлении накладных сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом неосуществлении указанных в них хозяйственных операций и препятствовать реализации налогоплательщиком предоставленного налоговым законодательством Российской Федерации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на включение в состав расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, стоимости приобретенных товаров. Однако характер нарушений при оформлении документов подлежит оценке с точки зрения правовых требований статей 171, 172 и 252 НК РФ, а также пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ с учетом возможности устранения данных нарушений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество не располагает документами (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающими доставку в его адрес приобретенных товарно-материальных ценностей. Отсутствие любых сведений о способе доставки товара приобретателю (транспортная накладная), равно как и наличия собственного транспорта для доставки от контрагентов спорного товара, ставит под сомнение сам факт действительной поставки Обществу товара его контрагентами, как и правомерность постановки этого товара на учет, что налогоплательщиком не опровергнуто другими доказательствами.

Следует учитывать, что место нахождения контрагента территориально удалено от строительного объекта, на который доставлялся товар, в том числе песок, гравий, что свидетельствует о том, что в случае реальности операций по поставке, товар подлежал доставке на строительный участок.

Указанные доказательства  в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел следующие обстоятельства, выявленные налоговой проверкой: отрицание руководителем ООО «Фортес» факта оформления и подписания первичных документов по спорным поставкам, а также перечисления  денежных средств, полученных от Общества в полном объеме (8 314 541,22 рубля) на лицевые счета физических лиц, подписание товарных накладных и счетов-фактур неустановленным лицом; отсутстве доказательств доставки товара на строительный участок, отсутствие у ООО «Фортес» расходов на приобретение реализованного товара,  приобретение аналогичного товара Обществом у других поставщиков, в том числе ООО «СТП»  по договорам № 20/08-СТ, № 08/12-СТ, № 26/01-СТ, № 02/02-СТ, № 17/02-СТ, № 02/03-СТ, 10/03-СТ, № 2/20/03-СТ, № 20/04-СТ, № 09/06-СТ (песок, гравий), № 05/03-СТ, 06/09-СТ.

ООО «Евросервис» зарегистрировано  в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России  № 4 по г. Москве. Налоговая отчетность, предоставляемая в  инспекцию, по месту учета,  имеет минимальные показатели.

Согласно представленных  Обществом доказательств ООО «Евросервис» осуществляло  работы по благоустройству на объекте, расположенном по адресу ул. Александра Невского, 238 в г. Калининграде. В подтверждение реального  осуществления работ субподрядчиком представлен договор, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом правомерно указал, что ООО «Евросервис» не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местом нахождения этой организации является город Москва, а строительный объект находится в г. Калининграде. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ работниками контрагента. Денежные средства, поступавшие от общества, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными. Расходы связанные с привлечением трудовых ресурсов, технических средств, а также свидетельствующие об осуществлении какой-либо деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда, текущие общехозяйственные расходы) у ООО «Евросервис» отсутствуют.

Так же следует отметить следующее.

Согласно  актам по форме КС-2 от 29.05.2009 и 30.06.2009 Обществом от ООО «Евросервис» приняты работы по устройству тротуарной плитки  в объеме 2 200 кв.м. стоимостью 5 250 000 рублей (л.д. 8-11 т. 16).

При этом, Заказчику  работы по устройству тротуаров частично были сданы  по акту № 85 от 27.05.2009, то есть до окончания выполнения работ субподрядчиком.

 Общий объем работ по устройству тротуаров, принятый Заказчиком по актам № 85 от 27.05.2009, № 1  от 14.07.2009, составляет 1 155 кв.м., стоимостью 1 724 679,50 рублей.

Таким образом, работы  отраженные в актах, составленных ООО «Евросервис» указанной организацией не выполнялись, заказчиком не принимались. В соответствии с договором  26/01-СТ работы по укладке тротуарной плитки выполнены ООО «СТП» (люд. 57, 60 т. 22).

Работы по  устройству гравийной подготовки  и песчаной  подготовки произведены ООО «СТП».

13.08.2008 Обществом заключен договор с ООО «Интран Компани», согласно условий которого поставщик принял на себя обязательства по поставке алюминиевых витражей в количестве 250 кв.м., стоимостью 1000 000 рублей, в том числе НДС.

В обоснование  принятия к расходам суммы 847 457 рублей    и налоговых вычетов в сумме 152 542,37 рублей Обществом представлен договор, товарная накладная № 1 от 12.09.2008, счет-фактура № 98 от 12.09.2008 (л.д.134 т. 16).

Судом первой инстанции правомерно  сделан вывод о том, что  Обществом не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций с ООО «Интран Компани», поскольку у последнего отсутствовала  возможность поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, расходов на приобретение или изготовление реализованного товара, отсутствием доказательств транспортировки товара из города Москвы, где  находится данный контрагент согласно сведений из ЕГР ЮЛ и состоит на налоговом учете.

Денежные средства, перечисленные  Обществом на расчетный счет, в полном объеме  обналичены, путем зачисления на карточные счета физических лиц.

 В качестве обоснования реальности факта получения товара Общество сослалось на  факт принятия Заказчиком  работ на объекте «Производственный корпус» «Устройство световых окон», в состав которых входит стоимость  алюминиевых витражей.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно  акту  о приемке выполненных работ № 36 от 09.02.2009 Заказчиком приняты от Общества работы по  устройству световых окон в количестве 720 кв.м. Ни наименование  операций, ни объем, ни стоимость  в  акте № 36 не совпадает с данными, отраженными в  ТН.

С учетом  отсутствия у ООО «Интран Компани» возможностей осуществления хозяйственной деятельности, перечисления  всех полученных денежных средств на личные счета и отсутствие расходов, свидетельствующих о приобретении или изготовлении товара, апелляционный суд считает не доказанным факт реальной поставки товаров.

Материалами дела установлено, что  Обществом с ООО «Стройпроект» заключены договоры № 24/11-СТ, 10/02-СТ, 26/03-СТ, 27/03-СТ, 02/04-СТ, 14/04-СТ, согласно условий которых ООО «Стройпроект» обязалось осуществить поставку строительных материалов, отопительного оборудования, песок,  щебень.

В обоснование принятия расходов и применения налоговых вычетов Обществом представлены  ТН № 54 от 11.02.2009, с/ф 54 от 11.02.2009,  ТН № 136 от 30.03.2009, с/ф № 136 от 30.03.2009, ТН № 64 от 17.02.2009, с/ф № 64 от 17.02.2009, ТН № 27 от 12.04.2009, с/ф № 151 от 12.04.2009, ТН № 32 от 15.04.2009, с/ф № 157 от 15.04.2009, ТН № 183 от 24.04.2009, с/ф № 183 от 24.04.2009, ТН № 106 от 12.12.2008, с/ф № 106 от 12.12.2008 (л.д. 94-110 т. 18).

В ходе проверки  установлено, что ООО «Стройпроект» по месту  нахождения не находится, в налоговой отчетности операции  с Обществом не отражены, контрагент не имеет ни   материально-технических возможностей, ни трудовых ресурсов  позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, у контрагента отсутствуют  расходы, свидетельствующие об  осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе расходы на приобретение или производство  поставленного товара, денежные средства, поступившие об Общества в полной сумме перечислены на карточные счета физических лиц, то есть обналичены. У организации отсутствуют также расходы на транспортировку товара, реализованного Обществу, которое также не несло расходов на доставку товара на строительную площадку.

Доказательств доставки на строительный участок песка и щебня в материалы дела не представлено. Щебень и песок в крупных объемах поставлялся на строительную площадку  иными поставщиками, в том числе ООО «СТП».

Следует отметить неточности и противоречия информации, отраженной в  ТН и актах приемки работ Заказчиком от Общества.

По товарной накладной № 54 от 11.02.2009 и № 64 от 17.02.2009 в адрес Общества ООО «Стройпроект» поставлены  радиаторы стальные панельные в количестве 630 шт.

Согласно акта № 25 от 05.12.2008 Заказчиком приняты работы по приобретению и установке радиаторов отопления в количестве 43 шт. То есть установка радиаторов осуществлена до их поставки ООО «Стройпроект».

Актом приемки выполненных работ № 92 от 06.07.2009 Заказчик подтвердил факт установки батарей в количестве 10 шт.

Таким образом, из поставленных  ООО «Стройпроект» радиаторов отопления  в количестве 630 шт., на строящемся объекте фактически установлено 10 шт. Дальнейшая реализация  радиаторов в количестве 620 шт.  материалами дела не подтверждена. Документов, подтверждающих факт установки на  строящемся объекте  радиаторов в количестве 620 шт. в материалы дела не представлено.

В товарной накладной № 54 от 11.02.2009 отражена поставка в адрес Общества настенных кондиционеров  в количестве 20 шт.

В акте  приемки выполненных работ № 92 от 06.07.2009 отражен факт установки  кондиционеров настенных  в количестве 1 шт. Доказательств установки  на строящемся и реконструированном объектах  кондиционеров настенных в количестве 19 шт. в материалы дела не представлено, так же как и доказательств дальнейшей их реализации третьим лицам.

Кроме того, согласно заключенных  с ООО «СТП» договоров подряда, последний обязался  выполнить работы  в том числе за  счет собственных материалов.

Поскольку в  справках выполненных работ по форме КС-3 не выделена отдельной строкой стоимость материалов, и доказательств выполнения ООО «СТП»  работ из материалов Общества не представлено,  апелляционный суд считает, что  все работы, по договорам  с ООО «СТП» выполнены из материалов субподрядчика, а не заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается также фактом поставки ООО «СТП» материалов и оборудования на строительную площадку, оплату ООО «СТП»  транспортных услуг за доставку материалов и товаров.

   Вышеуказанные обстоятельства, а также противоречит в представленных документов, исключают право налогоплательщика принять  спорные затраты в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и учесть налоговые вычеты.

Установив, что Общество не представило доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства, а следовательно не подтвердило ни факт поставки спорного товара и материалов заявителю (а значит и постановку его на учет), ни факт выполнения работ  по контрагентам ООО «Фортекс», ООО Евросервис», ООО «Стройпроект», ООО «Интран Компани», суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что Общество не выполнило условия, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило представленными им документами факт реального приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков, а также выполнения ими работ, а сами спорные документы свидетельствуют лишь о формальном документообороте для получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в отношении указанных контрагентом.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с контрагентами ООО «Фортекс», ООО Евросервис», ООО «Стройпроект», ООО «Интран Компани», изменению лил отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 13.03.2012 по делу № А21-6722/2011 отменить в части  отказа  в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по г. Калининграду  № 129 от 31.05.2011 по доначислению налога на прибыль в сумме 6 320 065,09 рублей, НДС в сумме 22 990 575 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по г. Калининграду  № 129 от 31.05.2011 в части  доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 646 910,14 рублей, за 2009г.  в сумме 5 673 154,95 рублей, НДС в сумме 22 990 575 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов