Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-6722/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фактическим исполнителями перечислены денежные средства в сумме    88 496 657 руб. 56 коп.,  в том числе за  2008г. -  50 965 950 руб. 03 коп, за  2009г. - 37 530 707 руб. 53 коп., у инспекции отсутствовали основания  для отказа в принятии в состав расходов указанных затрат.

Апелляционный суд считает, что в состав расходов  подлежит включению сумма 128 405 282,88 рублей, в том числе 2008 год – 58 553 800,58 рублей, 2009 год – 69 851 482,30 рублей.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При таких обстоятельствах, определение суммы расходов в зависимости от  размера денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов  третьего звена прямо противоречит  положениями ст. 272 НК РФ, которая не допускает указанного порядка учета  расходов при применении налогоплательщиком метода начисления.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Налоговый орган, определяя по итогам проверки налоговую базу по налогу на прибыль, должен исчислить прибыль налогоплательщика как разницу между полученными им доходами и понесенными расходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, от 19.07.2011 N 1621/11) неоднократно указывал, что исключение из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В данном случае материалами дела установлено, что Общество для целей налогообложения учитывало  доходы, полученные от Заказчика за выполненные и сданные работы по договору генподряда и  другим подрядным договорам, при этом вся расходная часть по указанной деятельности инспекцией исключена.

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, которые подписаны в двустороннем порядке и подтверждают факт поставки товаров, выполнение работ.

Товар принят к учету налогоплательщиком на основании товарных накладных, использован при выполнении работ на объектах заказчиков, что подтверждается актами выполненных работ. Заказчиком работы приняты и оплачены. Оплата товара и работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СТП», претензий к полноте выплат причитающихся контрагенту сумм в решении инспекции не зафиксировано.

Установленные исполнители третьего звена подтверждают наличие хозяйственных отношений  с исполнителями второго звена, и отсутствие прямых отношений с Обществом.

Отсутствие у ООО «СТП» персонала или материально-технической базы инспекцией установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям. При этом обычаями делового оборота и нормами гражданского права  установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах, а также путем заключения гражданско-правовых договоров, в том числе и субподряда, что и было фактически осуществлено.

ООО «СТП» фактически  является посредником. При этом, в ходе проверки инспекцией не устанавливался факт завышения стоимости  субподрядных работ, в связи с  заключением договоров субподряда по цепочке.

Участие  в хозяйственных отношениях нескольких хозяйствующих субъектов прямо предусмотрено  гражданским законодательством и не является свидетельством наличия в действиях контрагентов неправомерных действий, направленных на уклонения от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела  подтверждено, что ООО «СТП» вело хозяйственную деятельность. У контрагента имелись расчетные счета в банках, что свидетельствует о прохождении ими первичной и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.

Расходование денежных средств со счетов контрагента не входит в объект контроля со стороны налогоплательщика. Отсутствие оплаты услуг связи, аренды, коммунальных услуг не являются показателем бездеятельности организации. Поступления денежных средств в кассу может производиться для целей выплат денежных средств наличными. Среди перечисленных инспекцией направлений расходования денежных средств, имеются «пополнение счетов физических лиц», что может свидетельствовать о выплате заработной платы. В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам субподрядчиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции не только с налогоплательщиком, но и иным контрагентами.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с ООО «СТП», а также применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику налоговым органом не представлено.

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента.

Выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не доказана реальность хозяйственных операций  и перечисление денежных средств на счета  фактических исполнителей (по части работ) признаются ошибочными.

Реальность осуществления  СМР подтверждена как  актами и справками по форме КС-2, КС-3 оформленными между Обществом и ООО «СТП», а также актами и справками, составленными между  Обществом и Заказчиком, который принял фактически выполненные работы.

Тот факт, что  инспекцией установлены не все  исполнители работ, не свидетельствует о том, что работы выполнены не были. Кроме того, налоговым органом не оспаривается объем выполненных СМР. Налоговым органом также не представлено доказательств, подтверждающих что  работы выполнены  силами налогоплательщика.

Оценивая указанные обстоятельства, а также доказательства выполнения работ, принятия их  Заказчиком, апелляционный суд считает, что Обществом правомерно приняты расходы в сумме 128 405 282,88 рублей, в том числе 2008 год – 58 553 800,58 рублей, 2009 год – 69 851 482,30 рублей,  в связи с чем доначисление налога на прибыль  за 2008 год в сумме 14 052 912 рублей, за 2009 год  в сумме 13 970 296 рублей, соответствующих пени и санкций признается неправомерным.

С учетом частичного удовлетворения требований налогоплательщика судом первой инстанции и признания недействительным решения инспекции в части  доначисления налога на прибыль  за 2008 год в сумме 13  406 002 рубля, за 2009 год в сумме 8 297 141,51 рубль, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в части отмены  решения суда первой инстанции  и признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль:

- за 2008 год в сумме 646 910,14 рублей (14 052 912,13 – 13 406 002)

- за 2009 год  в сумме 5 673 154,95 рублей (13 970 296 – 8 297 141,51), соответствующих пени и налоговых санкций.

По данному эпизоду (ООО «СТП»)  в связи с неправомерным применением налоговых вычетов инспекцией доначислен НДС  в размере 24 750 313,12 рублей.

 Суд первой инстанции, частично признав правомерным  включение Обществом в состав расходов затраты  по договорам с ООО «СТП», признал правомерным  отказ в применении налоговых вычетов, сославшись на то обстоятельство, что  контрагентами третьего звена, установленными в ходе проверки, применяется упрощенная система налогообложения, что исключает  применение налоговых вычетов.

Доначисление НДС признано неправомерным в части суммы  600 037,63 рубля, в том числе  за 2008 год 35 084,75 рублей, 2009 год в сумме 564 952,88 рублей, поскольку  фактически НДС в указанных суммах был перечислен исполнителям третьего звена.

Апелляционный суд, считает  подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным  решения инспекции  по доначислению НДС  в размере 22 990 575 рублей по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) этих товаров (работ, услуг) с учетом сумм НДС, принятием на учет приобретенных товаров (работ, услуг), подтвержденным соответствующими первичными документами, а также целью их приобретения: для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи.

Несостоятельным является довод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов довод о наличии у ООО «СТП», ООО «Орион», ООО «Континент-Строй»  признаков недобросовестности: непредставление налоговой отчетности, регистрации по адресам массовой регистрации, отсутствие лицензий на осуществление строительства, минимальная численность организации (1 человек).

Перечисленные обстоятельства в силу норм законодательства о налогах и сборах не являются основанием для отказа в вычете налога и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела установлен факт выполнения работ на объектах и принятия их заказчиком, то есть реальность хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009 и от 14.08.2009.

При этом сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Так же установлен факт представления в налоговый орган Обществом счетов-фактур, предъявленных ему ООО «СТП» за выполненные работы (услуги), оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.ООО «СТП» является плательщиком НДС.

То обстоятельство, что контрагенты третьего звена применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являются плательщиками НДС, не имеет правового значения, поскольку налоговым законодательством  право на применение вычетов по НДС поставлено в зависимость от факта реального хозяйственных операций, наличия  выставленных счетов – фактур, оприходования товаров, работ, услуг.

Все требования налогового законодательства  в указанной части Обществом выполнены, счета фактуры предоставлены, работы приняты, реальность  выполнения СМР подтверждена. Наличие прямых хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами третьего звена инспекцией не доказано.

В ходе судебного разбирательства апелляционный  суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованном характере действий