Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-6722/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

генподрядчика и привлекаемыми им субподрядными организациями по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС. Налоговым органом не доказано отсутствие деловой цели сделок, а также согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении 23 590 613 руб. налоговых вычетов.

Правомерность применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «СТП», ООО «Орион» являлась предметом судебной проверки по заявлению Заказчика, что отражено в судебных актах по делу № А21-12180/2009.

С учетом частичного удовлетворения требований налогоплательщика судом первой инстанции и признания недействительным решения инспекции в части  доначисления НДС в сумме 600 037,63 рубля, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в части отмены  решения суда первой инстанции  и признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 22 990 575 рублей (23 590 613 – 600 037,63), соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционная жалоба налогового органа  по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «СТП» удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит  выводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба  Общества в остальной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС повторные договоры и повторные работы за 2008 год на сумму 3 454 494,94 рубля, за 2009 год – 2 988 283,22 рубля (расчет инспекции).

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом с ООО «СТП»  заключены дополнительные соглашения:

Соглашение от 18.06.2008 к договору № 17/05-СТ от 17.05.2088 между ПМГ и ООО «СТП»;

Соглашение от 26.06.2008 к договору между Обществом и ООО «СТП» № 03/06 -СТ от 03.06.2008,

Соглашение  от  19.07.2008 № 1 и соглашение от 25.07.2008 № 3 к договору между Обществом и ООО «СТП» № 05/06-СТ от 04.06.2008,

Соглашение от 15.06.2008 к договору между Обществом и ООО «СТП» № 08/06 -СТ от 08.06.2008;

Соглашение от 16.10.2008 к договору между Обществом и ООО «СТП» № 24/07-СТ от 24.07.2008;

Содержанием договоров и  дополнительных соглашений установлено, что их предметом являются одни и те же работы, и аналогичные суммы.  

В ходе проверки установлены фактические исполнители по договорам, которые подтвердили объем работ, определенных договором. Дополнительные соглашения с исполнителями не заключались, доказательств  принятия заказчиком  СМР в объемах, определенных договорами с ООО «СТП» и дополнительными соглашениями к договорам в материалы дела не представлено.

Так же установлено, что Обществом  с ООО «СТП» заключен договор от 18.01.2009 № 18/01-СТ на производство работ по  устройству наружных сетей ливневой канализации. Стоимость работ определена в сумме 520 000 рублей, в том числе НДС в сумме 79 322 рубля.

В качестве расходов  Обществом учтена сумма 881 355,94 рубля (520 000 – 79 322)х 2).

В подтверждение  произведенных расходов  Обществом представлены два идентичных  акта  как по содержанию работ, так и по сумме № 1 от 31.04.2009, № 1 от 25.02.2009, каждый из которых на сумму 520 000 рубля, в том числе НДС.

В актах отражены одинаковые работы на объекте «Производственный корпус»

- прокладка труб канализации ду 315 мм. – 126 м.п.,

- прокладка труб канализации ду 200 мм. – 96 м.п.,

- прокладка труб канализации ду 160 мм. – 72 м.п.,

- прокладка труб канализации ду 110 мм. – 62 м.п.,

- установка отводов, муфт, уплотнительных колец – 183 шт.,

- установка люков чугунных – 13 шт.,

- установка дождеприемных решеток 4 шт. (л.д. 38, 39 т. 22).

Из представленных  в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между Обществом и Заказчиком, следует, что 11.03.2009 Заказчиком по акту № 46 приняты от  Общества работы на объекте «Производственный корпус», а именно: 

- прокладка труб канализации ду 315 мм. – 126 м.п.,

- прокладка труб канализации ду 200 мм. – 96 м.п.,

- прокладка труб канализации ду 160 мм. – 72 м.п.,

- прокладка труб канализации ду 110 мм. – 62 м.п.,

- устройство  колодцев– 13 шт.,

- установка дождеприемных решеток 4 шт.

Таким образом, работы отраженные в акте № 1 от 25.02.2009, приняты от Общества заказчиком  11.03.2009.

Повторные работы, отраженные в акте № 1 от 30.04.2009 Заказчиком от Общества не принимались.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Обществом по акту от 30.04.2009 приняты к учету повторные работы на одном и том же объекте, ранее учтенные по акту от 25.02.2009, которые заказчику  к приемке не предъявлялись, а, следовательно, сумма 440 677,97 (520 000 – 79 322,03) рублей  повторная включена  в состав расходов, и НДС в размере 79 322,03 рубля повторно предъявлен к вычету.

Обществом с ООО «СТП» заключен договор от 29.01.2009 № 29/01-СТ, предметом которого являлось  выполнение работ по монтажу рам для ворот и установка ворот секционных. Стоимость работ по договору составила 1 181 472  рубля в том числе НДС в сумме 180 224,54 рубля.

 В качестве расходов  Обществом учтена сумма 2002 494,91 рубля (1 181 472– 180 224,54)х 2).

В подтверждение  произведенных расходов  Обществом представлены ТН от 05.02.2009 № 25 на сумму 1 181 472 рубля, в том числе НДС в сумме 180 224,54 рублей, акт  приемки выполненных работ от 30.03.2009 № 1 на сумму 1 181 472 рубля, в том числе НДС в  сумме 180 224,54 рубля (л.д. 74 – 76 т. 22).

   Согласно накладной получены секционные  ворота в количестве 14 шт. и  произведена их установка на объекте «Производственный корпус».

Из представленных  в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между Обществом и Заказчиком, следует, что 01.07.2009 Заказчиком по актам № 81, 82 приняты от  Общества работы на объекте «Производственный корпус», а именно: монтаж  подъемных сегментных автоматически открывающихся ворот на общую сумму 1 302 275,44 рублей в том числе НДС.

Поскольку в актах, подписанных заказчиком единица изменения определена кВ.м., идентифицировать  по количеству ворот, акты и ТН не представляется возможным. Однако, исходя из сметы (Приложение № 1 к договору генерального подряда) предусмотрено приобретение и монтаж подъемных сегментных ворот 114 кв.м. с  расшифровкой (9+6)=15 шт. Стоимость ворот и монтажа составляет 37 540 Евро, что составляет порядка 1 501 600 рублей.

Стоимость работ по монтажу, с учетом стоимости ворот, принятых Заказчиком  по актам 81,82 составляет 1 302 275,44 рубля, что соответствует смете.

При этом, ООО «СТП» передало Обществу ворота и выполнило работы (согласно представленных налогоплательщиком документов)  в количестве 14 шт. на общую сумму  2 362 944 рубля.

В связи с тем, что секционные ворота устанавливались на объекте Заказчика «Производственный комплекс», в определенной сметой количестве, и приняты на сумму 1 302 275,44 рубля, апелляционный суд считает, что  Общество неправомерно произвело учет как монтажа, так и стоимости ворот отдельно, поскольку стоимость ворот входит в стоимость работ по монтажу.

Расходы, связанные с  принятием спорных работ от субподрядчика  не могут составлять сумму, большую нежели, принятую заказчиком. При таких обстоятельствах инспекцией сделан правильный вывод о том, что  Обществом  повторно учтена  стоимость  ворот, которая входит  в состав работ по монтажу, и составляет 1 181 472 рубля, в том числе НДС в сумме 180 224,54 рубля.

Расходы в сумме 1 001 247,46 рублей (1 181 472 – 180 224,54) неправомерно приняты к учету, а НДС  в сумме 180 224,54 рубля – к налоговому  вычету.

Выводы  инспекции  о том, что неправомерно принятые расходы составляют  1 091 494,91 рубль, исходя из суммы перечисленной фактическому исполнителю работ (910 000 рубля), признаются несостоятельными, поскольку  порядок определения суммы расходов в зависимости от перечисленной суммы контрагентам третьего звена противоречат как положениям ст. 252 НК РФ, так и ст. 272 НК РФ.

Обществом с ООО «СТП» заключен договор от 24.07.2008 № 24/07-СТ, предметом которого являлось  поставка световых фонарей в количестве 16 шт. Стоимость товара по договору составила 7 200 000  рубля в том числе НДС в сумме 1 098 305,09 рубля.

По договору поставщиком третьего звена осуществлена поставка световых фонарей в количестве 16 шт. Товар принят от субподрядчика, оприходован, что подтверждено ТН № 63 от 15.10.2008, № 55 от 14.09.2008.

16.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку световых фонарей в количестве 3 шт. стоимостью 1 766 680 рублей, в том числе НДС в сумме 269 493.56 рублей. В подтверждение поставки  фонарей по дополнительному соглашению представлена ТН № 64 от 24.10.2008.

В качестве расходов  Обществом учтена сумма 7 598 881,37 рубля.

В ходе налоговой проверки установлено, что поставщиком третьего звена фактически поставлены фонари  в количестве 16 шт.

Доказательств поставки фонарей по дополнительному соглашению в количестве 3 шт., их монтажа и приемки  Заказчиком  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод инспекции о неправомерном учете  Обществом в качестве расходов суммы 1 497 186,44 рубля (1 766 680 – 269 493,56), неправомерном применении налоговых вычетов в  сумме 269 493,56 рублей.

Выводы  инспекции  о том, что неправомерно принятые расходы составляют  3 232 201,37 рублей, исходя из суммы перечисленной фактическому исполнителю работ (4 366 680 рубля), признаются несостоятельными, поскольку  порядок определения суммы расходов в зависимости от перечисленной суммы контрагентам третьего звена противоречат как положениям ст. 252 НК РФ, так и ст. 272 НК РФ.

 На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает доказанным неправомерный учет в качестве расходов операций по дополнительным соглашениям, в которых объемы и стоимость работ являются идентичными с  объемами и стоимость по договору (повторно), а также операций, не подтвержденных доказательствами за 2008 год на сумму 3 454 494,94 рубля, за 2009 год – 2 988 283,22 рубля.

Налоговые вычеты по НДС по указанным операциям также правомерно не приняты налоговым органом.

По контрагентам ООО «Фортекс», ООО Евросервис», ООО «Стройпроект», ООО «Интран Компани».

Материалами дела установлено, что Обществом в 2008-2009 г. заключены договоры с ООО «Стройпроект», ООО «Евросервис», ООО «Фортес», и ООО «Интран Компании» работы по которым не выполнялись, а денежные средства перечисленные данным контрагентам в полном объеме  обналичены путем зачисления на карточки физическим лицам (л.д. 11-12 т. 31).

По данным эпизодам инспекцией  признано неправомерным включение в состав расходов суммы - 21 114 018,05  руб., в том числе  2008г. - 4 067 797 руб., в 2009г. - 17 046 221 руб. Доначислен налог на прибыль  в сумме 4 385 515,46 рублей, в том числе 2008 год – 976 271,18 рублей, 2009 год – 3 409 244,28 рублей. Признано неправомерным примененное налоговых вычетов, повлекших доначисление НДС – 3 800 523,10 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду указал, что реальность операций  с указанными контрагентами не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для принятия  затрат в расходы и применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Материалами дела установлено, что обществом со спорным контрагентами заключены договоры подряда на выполнение СМР и поставку товаров на объектах Заказчика: 04/06/08-ст от 04.06.2008, 16/12-П от 16.12.2008, 13/08-ст от 13.03.2008, 24/11-ст от 24.11.2008, 21/01-ст от 25.01.2009г.,  29/04 - ст от 29.04.2009,  20/06 от  20.06.2009 и дополнительное соглашение к нему № 1,  04/05-Б от 04.05.2009, 10/02 от 10.02.2009, 26/03 от 26.03.2009, 27/ 03 от 27.03.2009, 02/04 от 02.04.200, 14/04 от 14.04. 2009.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполнение указанных работ применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная указанным выше постановлением N 100.

Согласно утвержденной форме N КС-2 обязательными для заполнения реквизитами являются: наименование инвестора, заказчика и подрядчика; наименование стройки или объекта; ссылка на договор подряда и указание сметной стоимости работ; наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

В подтверждение несения спорных  затрат в связи с выполнением работ ООО «Стройпроект», ООО «Евросервис», ООО «Фортес»,  ООО «Интран Компании», Общество  представило акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также  товарные накладные.

По смыслу норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами.

Суд, исследовав и оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также Постановлением N 53, признал документально не подтвержденным налогоплательщиком факт реального приобретения заявителем товаров у ООО «Фортес».

ООО «Фортес» зарегистрировано  в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете  в ИФНС России