Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-6722/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А21-6722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гринев Е.Л. по доверенности от 12.04.2012, Кубарев А.В. по доверенности от 12.04.2012

от ответчика (должника): Каширина Н.Н. по доверенности от 26.01.2012 №ВЕ-2.4-07/00616, Григорченкова  Е.В. по доверенности от 31.05.2012 № КЛ-02-19/05212, Елшин А.Д. по доверенности от 26.03.2012 №ВЕ-02-19/02723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8133/2012, 13АП-8130/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду,                                ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 по делу № А21-6722/2011 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по заявлению  ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» правопреемник ООО «Группа Малахит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду о признании недействительным решения от 31.05.2011 № 129

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМенеджментГрупп-Строй» (ОГРН № 1073905016272, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) № 129 от 31.05.2011.

Решением суда первой инстанции от  13.05.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по г. Калининграду  № 129 от 31.05.2011г. признано в части доначисления налога на прибыль за 2008 – 2009 года в сумме 21 703 143,81 рублей, НДС в сумме 600 037,63 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить  в части удовлетворения требований и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.             В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и  признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

Обществом заявлено  ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» (ОГРН № 1073905016272) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Группа Малахит» (ОГРН № 1103339001853), ссылаясь на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Определением апелляционного суда от 14.06.2012 ходатайство ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» (ОГРН № 1073905016272) на его правопреемника ООО «Группа Малахит» (ОГРН № 1103339001853, место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 138/1).

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы  апелляционных жалоб, возражали против доводов жалоб противоположенной стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.07.2007 по 31.12.2009,  по итогам которой составлен акт № 46 от 18.04.2011.

На акт проверки  налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика  налоговым органом принято решение № 129 от 31.05.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5 762 076,55 рублей, неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 731 373,20 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2008г.и 2009г в общей сумме 33 656 866 руб., пени в сумме 5 749 976,86 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) за этот же период в общей сумме 28 810 382, 79 руб., пени в сумме 6 996 225,91 рублей, пени по НДФЛ в сумме 105,24 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС РФ по Калининградской области  от  22.07.2011 № 30-07-03/09788 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что СМР на объектах (операции с ООО «СТП») фактически выполнены  и частично денежные средства конечным исполнителям были перечислены. Сумму расходов по налогу на прибыль суд первой инстанции определил исходя из денежных средств, фактически поступивших на расчетные счета фактических исполнителей (субподрядчиков). Расходы Общества по оплате работ ООО «СТП» (в виде разницы между суммой перечисленной на расчетный счет ООО «СТП» и перечисленной в дальнейшем субподрядным организациям) судом признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд так же указал, что между Обществом и  ООО «ИНтранКомпани», ООО «Стройпроект», ООО «Евросервис», ООО «Фортес» отсутствовали реальные хозяйственные операции и искусственно был создан документооборот, представленный  в налоговый орган в качестве  подтверждения произведенных расходов и  налоговых вычетов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Материалами дела установлено, что Обществом (генподрядчик) с ООО «Юнайтед Гейминг Индастрис»» (Заказчик)  заключены договор генерального подряда на строительство Объектов (комплекс нового строительства завода по сборке игровых автоматов и других видов электронно-механической техники, реконструкция существующего здания  административно-бытового  корпуса, расположенных на земельном участке, принадлежащем Заказчику) № 29/04/08 от 29.04.2008; а также договоры подряда на выполнение отдельных видов работ на указанных объектах от 20.06.2008, 01.07.2008, 25.07.2008, 29.08.2008, 15.09.2008, 10.11.2008, 24.11.2008, 10.12.2008, 29.04.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 19.03.2009, 20.03.2009, 30.03.2009, 31.03.2009, 08.06.2009, 09.06.2009, 10.06.2009, 18.06.2009, 23.06.2009, 25.06.2009, 01.07.2009, 02.07.2009, 17.07.2009.

Актами  приемки законченного строительства  от 18.07.2009 объекты: Строительство производственного корпуса и Реконструкция Административного корпуса приняты Заказчиком от  генерального подрядчика.

12-14.08.2009 Администрацией городского округа «Город Калининград» выданы  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях выполнения СМР Обществом заключены договоры субподряда, в том  числе  с ООО «СТП», а также ООО «ИНтранКомпани», ООО «Стройпроект», ООО «Евросервис», ООО «Фортес».

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа  о неправомерном учете в составе расходов и применении налоговых вычетов по контрагентам ООО «СТП», а также ООО «ИНтранКомпани», ООО «Стройпроект», ООО «Евросервис», ООО «Фортес», в связи с отсутствием реальных операций.

По контрагенту ООО «СТП».

В ходе проверки установлено, что Обществом в состав расходов  по налогу на прибыль  включены затраты по оплате СМР ООО «СТП» в размере 134 848 061,04 рублей, в том числе 2008 год – 62 008 295,52 рубля, 2009 год – 72 839 765,52 рубля, применены налоговые вычеты по НДС. Поскольку  по мнению инспекции факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «СТП» не доказан, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 14 881 980,92 рубля, за 2009 год в сумме 14 567 935 рублей, НДС в  сумме 24 750 313,12 рублей.

 Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 21 703 143,81 рубль и НДС в размере 600 037,63 рубля по данному эпизоду указал, что  денежные средства в сумме 88 496 657,53 рубля через расчетные счета субподрядчика, исполнителей второго звена были перечислены фактическим исполнителям работ (исполнители третьего звена) у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии в состав расходов указанных затрат и доначисления  налога на прибыль.

Апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим частичной отмене, а жалобу  налогоплательщика – частичному удовлетворению.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 19.10.2010 N 1422-О-О и от 21.04.2011 N 499-О-О в возмещении НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов следует отказать, если документы содержат недостоверные сведения, в них отражены хозяйственные операции, не имевшие места в действительности, либо совершены операции с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей, при выборе которых налогоплательщик пренебрег осмотрительностью.

Материалами дела установлено, что Общество, во исполнении обязательств до договору генерального подряда и договоров подряда заключило с ООО «СТП» договоры подряда.

В обоснование понесенных Обществом затрат по оплате работ, выполненных названным контрагентом, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, налогоплательщик представил в налоговый орган и в материалы дела указанные договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, товарные накладные и  счета-фактуры.

На основании указанных актов по форме N КС-2  субподрядчиком предъявлены к оплате работы на строительных объектах.

Выполненные работы Обществом сданы Заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Инспекцией  возражений по объему принятых от субподрядчика и переданных заказчику  работ возражений не представлено.

В ходе проверки также установлено, что  ООО «СТП» в свою очередь заключило договоры  с исполнителями второго звена ООО «Континент-Строй» и с ООО «Орион» на работы (услуги, поставки) на данном объекте.

Налоговым органом также было установлено, что ООО «Континент-Строй» и  ООО «Орион» заключили договоры с фактическими исполнителями работ (услуг, поставок) на данном объекте.

Контрагентами третьего звена - фактическими исполнителями выполнен определённый объём работ (услуг, поставок).

Налоговый орган отказал в применении вычетов и учете расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СТП» самостоятельно работы не выполняло, у предприятия отсутствуют необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ - организация не находится по адресу регистрации, имеет признаки «фирмы-однодневки», денежные средства, перечисленные Обществом за выполнение СМР, частично перечислены на счета физических лиц, частично переведены на расчетные счета фактических исполнителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части указал, что поскольку