Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-12949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждают приобретение и получение Обществом товара от спорного контрагента.

Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, не выявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается реальность заявленных Обществом  финансово-хозяйственных операций,  суд  пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе  инспекция не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о правомерности заявления Обществом налоговых вычетов и обязании инспекции возместить НДС в сумме 49 789 670 рублей.. Мероприятия налогового контроля, проведенные инспекции и отраженные в акте проверки, решении подтверждают реальность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественные требования налогоплательщика, возложив на инспекцию обязанность по  возмещению НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит  изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее ссылкой на отсутствие у инспекции  правовых оснований для вынесения  06.10.2011 решения № 11-20/730 о привлечении Общества  к ответственности за совершение  налогового правонарушения по недействительной (ровно как отозванной) уточненной декларации по НДС  за 4 квартал 2010 (корректировка № 1).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями  ст. 270 АПК РФ  являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отсутствие каких-либо фраз или выводов в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу прямого указания закона не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом положений ст. 270 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 35) апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества.

В апелляционной жалобе  инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом  порядка принятия заявления Общества к производству арбитражного суда, выразившиеся в принятии заявления без ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия  инспекции (выразившиеся в  несовершении действий по возврату НДС за 4 квартал 2010), в принятии заявления Общества без  уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера (обязании  возместить НДС  в порядке ст. 176 НК РФ).

Апелляционный суд считает доводы инспекции  несостоятельными  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии заявления Общества и его возврата.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с положениями  указанной нормы и с учетом  ст. 176 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  может быть предъявлено до окончания рассмотрения дела по существу, которое заканчивается оглашением резолютивной части решения.

Материалами дела установлено, что Обществом  в суд первой инстанции 28.04.2012 представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 124 т. 2).

Указанное ходатайство  рассмотрено судом в судебном заседании 02.05.2012 и удовлетворено. Пропущенный Обществом срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора по существу осуществлено в соответствии с требованиями ст. 117, 176, 198 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с тремя требованиями: о признании недействительными ненормативного акта инспекции, признании незаконным бездействия налогового органа(неимущественные требования), обязании  возместить налог (имущественное требование).

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в сумме 6000 рублей, ошибочно полагая, что все  три требования носят неимущественный характер (2000 х 3), тогда как следовало уплатить 4000 рублей по требованиям неимущественного характера и 200 000 рублей по требованию имущественного характера.

Таким образом, суд первой инстанции принял к производству заявление Общества, которое уплатило государственную пошлину по спору в неполном объеме.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части неправомерного принятия к производству заявления Общества с неполной уплатой государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Принятие заявления Общества судом к производству с неполной оплатой государственной пошлины, не лишает суд законного основания довзыскать государственную пошлину при рассмотрении спора по существу.

Поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, то у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии предмета спора по требованию о признании недействительным решения от 06.10.2011, отмененного решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу, подлежат отклонению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 99), отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99).

Суд первой  инстанции установил, что обжалуемое решение от 06.10.2011 № 11-20/730отменено вышестоящим органом в связи с неустановлением действительных налоговых обязательств налогоплательщика, однако права и законные интересы Общества не восстановил.

Материалами дела установлено, что при обращении с апелляционной жалобой Общество просило  отменить решение инспекции и обязать налоговый орган  вынести решение  по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года о возмещении НДС, камеральная проверка по которой незаконно была прекращена.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в своем решении отклонило доводы  Общества о незаконном прекращении камеральной проверки, признав уточненную декларацию подписанной уполномоченным лицом, отменив решение инспекции в части доначисления, уклонившись при этом от разрешения вопросов отраженных в апелляционной жалобе.

Поскольку проведение камеральной проверки уточненной декларации, прекращение камеральной проверки первичной декларации  признано управлением правомерным, нарушенные права и законные интересы решением Управления не восстановлены, поскольку ограничили  налогоплательщика на  получение возмещения налога в ходе проведения административных процедур.

Кроме того, при оспаривании лицом ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае должен рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный акт либо продолжает свое действие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы инспекции о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271