Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-12949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Дело №А56-12949/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Соколов Г.А. по доверенности от 20.04.2012 от ответчика (должника): Панин А.С. по доверенности от 05.07.2012 № 03-03/14047 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11347/2012, 13АП-11786/2012) (заявление) ООО "Вираж СПб", Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-12949/2012 (судья А.Г. Терешенков), принятое по заявлению ООО "Вираж СПб" к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВиражСПб» (ОГРН № 1107847303740, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 37, лит. А, пом. 3-Н, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.10.2011 № 11-20/730 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб.; а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ. Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее ссылкой на отсутствие у инспекции правовых оснований для вынесения 06.10.2011 решения № 11-20/730 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по недействительной (ровно как отозванной) уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 (корректировка № 1). В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению инспекции, судом нарушен порядок принятия заявления Общества к производству арбитражного суда, выразившийся в принятии заявления без ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия инспекции (выразившиеся в несовершении действий по возврату НДС за 4 квартал 2010), в принятии заявления Общества без уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера (обязании возместить НДС в порядке ст. 176 НК РФ). Кроме того, инспекция полагает, что судом в нарушение положений ст. 52 ГК РФ, ст. 84 НК РФ неправомерно сделан вывод о том, что полномочия руководителя организации определяются приказом о назначении (освобождении), а не данными внесенными в ЕГР ЮЛ. Налоговый орган также считает, что суд неправомерно рассмотрел по существу требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2011, поскольку указанной решение отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем отсутствовал предмет спора. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы инспекции в части оспаривания решения суда первой инстанции принятом по имущественному требованию – об обязании инспекции возместить НДС в размере 49 789 670 рублей. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Материалами дела установлено, что 21.01.2011 Обществом представлена в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт - Петербургу налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., в соответствии с которой Обществом заявлено к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 49 789 670 руб. В данной декларации отражена сумма НДС, исчисленная с реализации товара, по сделкам, заключенным между заявителем с ООО «Априори» и заявлены налоговые вычеты, на основании счетов - фактур, выставленных заявителю ООО «Легион Плюс». Во исполнение выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов Обществом был представлен в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в этой декларации. 12.04.2011 по почте в инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период, в соответствии с которой Обществом сумма НДС, исчисленная с реализации и сумма налоговых вычетов равна нулю. Инспекция, прекратив камеральную проверку первичной декларации провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 26.07.2011. На акт проверки Обществом представлены возражения, в которых указало, что на момент представления уточненной декларации с нулевыми показателями полномочия генерального директора Палачаевой А.И. были прекращены, в связи с чем уточненная декларация признается подписанной неуполномоченным лицом и в соответствии с регламентом не подлежит рассмотрения и камеральной проверке. Кроме того, в возражениях Обществом представлена правовая позиция в отношении выводов инспекции о занижении налоговой базы по НДС и правомерности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 06.10.2011 принято решение № 11-20/730 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 179 303,40 рублей. Указанным решением доначислен НДС в сумме 896 517 рублей, пени в сумме 55 651,28 рублей. Основанием для доначисления НДС за спорный период явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС в связи с отражением в уточненной декларации нулевых показателей и предоставлением с первоначальной декларацией документов, подтверждающих получение выручки от реализации товара. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, представленные в инспекцию с первичной декларацией не учитывались, поскольку применение вычетов носит заявительный характер, а в уточненной декларации они не заявлены. В апелляционной жалобе Общество указало, что уточненная декларация с нулевыми показателями представлена в инспекцию неуполномоченным лицом, в связи с чем не подлежала камеральной проверке, в связи с чем просило отменить решение инспекции принятое по итогам камеральной проверки уточненной декларации и обязать налоговый орган вынести решение по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и возмести НДС в сумме 49 789 670 рублей. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 № 16-13/02520 решение инспекции отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. Управлением сделан вывод о том, что уточненная декларация подана уполномоченным лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем налоговым органом правомерно проведена камеральная проверка уточненной декларации. При этом в решении указано, что поскольку инспекцией не исследовался вопрос о причинах подачи уточненной декларации, а с первичной декларацией предоставлялись документы подтверждающие как получение выручки от реализации товаров, так и применение налоговых вычетов, налоговым органом не доказана действительная обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и уплате налога в бюджет по уточненной декларации, в связи с чем доначисление налога, пени и санкций является необоснованным. Считая, что решение и бездействие инспекции противоречат положениям налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа, его бездействия и обязании возместить НДС. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что налоговым органом в нарушении требований НК РФ неправомерно принята к проверке уточненная декларация по НДС с нулевыми показателями, а также неправомерно прекращена камеральная проверка первичной декларации, на что указывало Общество при предоставлении возражений на акт проверки, апелляционной жалобы. Исследовав представленные доказательства, а также выводы инспекции, изожженные в решении, суд признал правомерным применение налоговых вычетов, заявленных в первичной декларации, возложив на инспекцию обязанность возместить налог в порядке ст. 176 НК РФ. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Как установлено пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Пунктом 9.1 этой же статьи определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано на обязанность Инспекции сообщить налогоплательщику не только об ошибках в налоговой декларации, но и о противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, либо выявленных несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Налоговая база по НДС определяется на основании первичных документов. Такие документы были Инспекции направлены - налогоплательщик это обстоятельство доказал, а налоговый орган не опровергнут. Более того, указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении инспекции. Иных первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в уточненной декларации нет. Таким образом, налицо противоречие между данными, внесенными в уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1), и первичными документами, представленным с первоначальной декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года. В деле имеются доказательства вручения Инспекцией Палачевой А.И. сообщения от 18.04.2012 о предоставлении объяснений по факту предоставления уточненной декларации. Сведения не представлены. При этом, по юридическому адресу Общества соответствующее сообщение не направлялось, а по состоянию на 18.04.2011 Палачева А.И. не являлась уполномоченным представителем юридического лица. Следовательно доказательства по совершению инспекции мер по выяснению причин явных противоречий в первоначальной и уточненной декларации отсутствуют. Кроме того, пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ прямо предусмотрено, что документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление уточненной декларации не могло повлечь последствий, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку указанные декларации поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные данные. Прекращение проверки первичной декларации, представленной Обществом 21.01.2011, нельзя признать правомерным. Кроме того, при получении возражений на акт проверки с предоставлением документов, подтверждающих подачу уточненной декларации неуполномоченным лицом, налоговым органом в силу положений ст. 88 НК РФ, Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Регламент), утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, следовало провести дополнительные мероприятия налогового контроля и принять решение с учетом представленных первичных документов, подтверждающих как наличие налоговой базы по НДС, так и налоговых вычетов, заявленных в первичной декларации. Материалами дела установлено, что по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 119 от 06.09.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов и направления запросов в банки. В рамках проверки Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-2955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|