Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-12949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-12949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Соколов Г.А. по доверенности от 20.04.2012

от ответчика (должника): Панин А.С. по доверенности от 05.07.2012 № 03-03/14047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11347/2012, 13АП-11786/2012)  (заявление)  ООО "Вираж СПб", Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-12949/2012 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению ООО "Вираж СПб"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиражСПб» (ОГРН № 1107847303740, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 37, лит. А, пом. 3-Н, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.10.2011 № 11-20/730 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб.; а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Общество просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее ссылкой на отсутствие у инспекции  правовых оснований для вынесения  06.10.2011 решения № 11-20/730 о привлечении Общества  к ответственности за совершение  налогового правонарушения по недействительной (ровно как отозванной) уточненной декларации по НДС  за 4 квартал 2010 (корректировка № 1).

В апелляционной жалобе инспекция  просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению инспекции, судом нарушен порядок принятия заявления Общества  к производству арбитражного суда, выразившийся в принятии заявления без ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия  инспекции (выразившиеся в  несовершении действий по возврату НДС за 4 квартал 2010), в принятии заявления Общества без  уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера (обязании  возместить НДС  в порядке ст. 176 НК РФ). Кроме того, инспекция полагает, что судом  в нарушение положений ст. 52 ГК РФ, ст. 84 НК РФ неправомерно сделан вывод о том, что полномочия руководителя организации определяются  приказом о назначении (освобождении), а не данными внесенными в ЕГР ЮЛ. Налоговый орган также считает, что  суд неправомерно рассмотрел по существу требования Общества о признании недействительным решения инспекции  от 06.10.2011, поскольку  указанной решение отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем отсутствовал предмет спора.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы инспекции в части оспаривания решения суда первой инстанции принятом по имущественному требованию – об обязании инспекции возместить НДС в размере 49 789 670 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Материалами дела  установлено, что      21.01.2011 Обществом  представлена в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт - Петербургу налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., в соответствии с которой Обществом заявлено к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 49 789 670 руб.      В данной декларации отражена сумма НДС, исчисленная с реализации товара, по сделкам, заключенным между заявителем с ООО «Априори» и заявлены налоговые вычеты, на основании счетов - фактур, выставленных заявителю ООО «Легион Плюс».

Во исполнение выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов Обществом был представлен в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в этой декларации.

12.04.2011 по почте в  инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период, в соответствии с которой Обществом сумма НДС, исчисленная с реализации и сумма налоговых вычетов равна нулю.

Инспекция, прекратив камеральную проверку  первичной декларации провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 26.07.2011. На акт проверки  Обществом представлены возражения, в которых указало, что на момент  представления уточненной декларации с нулевыми показателями полномочия генерального директора Палачаевой А.И. были прекращены, в связи с чем  уточненная декларация признается подписанной неуполномоченным лицом и в соответствии с регламентом не подлежит рассмотрения и камеральной проверке. Кроме того, в возражениях Обществом  представлена правовая позиция в отношении выводов инспекции о занижении налоговой базы по НДС и правомерности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией  06.10.2011 принято решение № 11-20/730 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС  в виде штрафа в размере 179 303,40 рублей. Указанным решением доначислен НДС в сумме 896 517 рублей, пени в сумме 55 651,28 рублей.

Основанием для доначисления НДС за спорный период  явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС в связи с отражением  в уточненной декларации нулевых показателей и предоставлением с первоначальной декларацией  документов, подтверждающих получение выручки от реализации товара. Документы, подтверждающие  налоговые вычеты, представленные в инспекцию с первичной декларацией  не учитывались, поскольку применение вычетов носит заявительный характер, а в уточненной декларации они не заявлены.

В апелляционной жалобе Общество  указало, что уточненная декларация с нулевыми показателями представлена в инспекцию неуполномоченным лицом, в связи с чем не подлежала камеральной проверке,  в связи с чем просило  отменить решение инспекции принятое по итогам камеральной проверки уточненной декларации и обязать  налоговый орган вынести решение  по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и возмести  НДС в сумме 49 789 670 рублей.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 № 16-13/02520 решение инспекции  отменено,  производство по делу  о налоговом правонарушении прекращено.  Управлением сделан вывод о том, что уточненная декларация подана уполномоченным лицом, сведения о котором внесены в  ЕГРЮЛ, в связи с чем  налоговым органом правомерно проведена камеральная проверка уточненной декларации. При этом в решении указано, что  поскольку инспекцией  не исследовался вопрос о причинах подачи уточненной декларации, а с первичной декларацией предоставлялись документы подтверждающие как получение выручки от реализации товаров, так и применение налоговых вычетов, налоговым органом не доказана действительная  обязанность налогоплательщика по исчислению  налоговой базы и уплате  налога в бюджет  по уточненной декларации, в связи с чем доначисление  налога, пени и санкций  является необоснованным.

Считая, что  решение  и бездействие инспекции противоречат  положениям налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа, его бездействия и обязании возместить НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что налоговым органом  в нарушении требований НК РФ  неправомерно принята  к проверке уточненная декларация по НДС с нулевыми показателями, а также неправомерно прекращена  камеральная проверка первичной декларации, на что указывало Общество при предоставлении возражений на акт проверки, апелляционной жалобы. Исследовав представленные доказательства, а также выводы инспекции, изожженные в решении, суд признал  правомерным применение  налоговых вычетов, заявленных в первичной декларации, возложив на инспекцию обязанность возместить налог в порядке ст. 176 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1 этой же статьи определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано на обязанность Инспекции сообщить налогоплательщику не только об ошибках в налоговой декларации, но и о противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, либо выявленных несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Налоговая база по НДС определяется на основании первичных документов. Такие документы были Инспекции направлены - налогоплательщик это обстоятельство доказал, а налоговый орган не опровергнут. Более того, указанное обстоятельство отражено в  оспариваемом решении инспекции.

Иных первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в  уточненной декларации нет.

Таким образом, налицо противоречие между данными, внесенными в уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1), и первичными документами, представленным с первоначальной декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года.

В деле имеются доказательства вручения Инспекцией  Палачевой А.И. сообщения от 18.04.2012 о предоставлении объяснений по факту предоставления уточненной декларации.  Сведения не представлены. При этом, по юридическому адресу  Общества соответствующее сообщение не направлялось, а по состоянию на 18.04.2011 Палачева А.И. не являлась уполномоченным представителем юридического лица.

Следовательно  доказательства  по совершению инспекции мер по выяснению причин явных противоречий в первоначальной и уточненной декларации  отсутствуют.

Кроме того, пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ прямо предусмотрено, что документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление уточненной декларации не могло повлечь последствий, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку указанные декларации поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные данные.

Прекращение проверки первичной декларации, представленной Обществом 21.01.2011, нельзя признать правомерным.

Кроме того,  при получении возражений на акт проверки с предоставлением документов, подтверждающих подачу уточненной декларации неуполномоченным лицом, налоговым органом в  силу положений ст. 88 НК РФ, Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Регламент), утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, следовало провести дополнительные мероприятия налогового контроля и принять решение  с учетом представленных первичных документов, подтверждающих как  наличие налоговой базы  по НДС, так и налоговых вычетов, заявленных в первичной декларации.

Материалами дела установлено, что по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией  принято решение  № 119 от 06.09.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью  истребования документов и направления запросов  в банки. В рамках проверки