Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-1931/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологическое оборудование, несущие конструкции – арки из квадратных труб, металлический каркас, передвижная крыша (тент). Данные постановления по делам об административном правонарушении заинтересованными лицами не оспорены.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены ответчиками на не принадлежащем им земельном участке, без получения необходимых разрешений и согласований на их возведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Территориального управления о признании спорных пристройки склада металла и модуля дробеструйной установки самовольными постройками и их сносе.

Довод подателей жалобы о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности по указанному требованию также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на требование о сносе самовольных построек, заявленное собственником земельного участка, на части которого они возведены, последствия пропуска срока исковой давности не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Территориального управления о приведении земельного участка после сноса самовольных построек в первоначальное состояние, В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного использования земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  Таким образом, последствия нарушения прав истца должны быть устранены.

Между тем, Территориальное управление, заявляя об обязании ООО «БМУ» и ООО «БМУ плюс» привести территорию земельного участка, на котором были построены самовольные постройки, в первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения самовольных построек, не обосновало требование, не указало, в каком состоянии ранее находилась данная часть земельного участка и что должны восстановить ответчики. С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие четкой формулировки данного требования в решении суда сделает невозможным исполнение судебного акта в указанной части.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконной государственной регистрации права собственности на спорное замощение за ОАО «Балтмонтаж» в ЕГРП 26.03.2002 г. и выдачи свидетельства о государственной регистрации права 39-АА №086300, поскольку право собственности ОАО «Балтмонтаж» на замощение в связи с его продажей прекращено, о чем Управлением Росреестра внесены соответствующие записи в ЕГРП,

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.04.2012А21-1931/2011оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова