Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-1931/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения искового требования о признании оспариваемых сделок недействительными при ликвидации одной из сторон договора, в связи с чем прекратил производство по делу в части требований о признании сделок купли-продажи недействительными.

Полагая, что замощение как объект права не существует, сделки купли-продажи замощения являются недействительными, ссылаясь на то, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:132806:73 и автомобильной дороги, расположенной на нем, Территориальное управление обратилось в суд с требованием о признании права собственности ЗАО «Селен» на замощение отсутствующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 11,12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции , установленной актами , определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально-уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 г. №278 (т.12 л.д.15-29) Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего казну Российской Федерации; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Право собственности ЗАО «Селен» на спорное замощение зарегистрировано 12.05.2006 г. на основании договора купли-продажи от 11.04.2006 г.

Вместе с тем, Территориальным управлением суду представлена выписка из реестра федерального имущества от 22.03.2011 г. №73/635, свидетельствующая о внесении в реестр федерального имущества сведений об автомобильной дороге реестровый номер В12410005426, расположенной по адресу: г.Калининград , Московский проспект , 188а.

Удовлетворяя требования Территориального управления о  признании права собственности ЗАО «Селен» на замощение отсутствующим, судом принят во внимание результат судебной экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела №370010-2009, возбужденного следственным отделом УФСБ по Калининградской области, государственному предприятию Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате данной экспертизы (заключение экспертов т.1 л.д.10-19) было установлено, что на 01.06.2005 г. автомобильная дорога реестровый номер федерального имущества В12410005426 находилась на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132806:0019; на дату проведения экспертизы - на трех земельных участках с кадастровым номером 39:15:132806:46,47,48. Замощение как объект инвентаризации (тип покрытия части участка) учитывается в техническом паспорте для целей технической инвентаризации. В документах технической инвентаризации замощение как тип покрытия автомобильной дороги с разворотным кольцом (РНФИ В12410005426) , площадки открытых работ с подкрановыми путями и объекты благоустройства без указания площади были учтены с 1975 года. Как самостоятельный объект недвижимости с определенными данными на земельном участке и в бухгалтерском учете АО «Балтмонтаж» на дату утверждения акта оценки стоимости имущества Балтийского филиала АО «Продмонтаж» замощение не существовало и в плане приватизации не значится. Самостоятельные объекты недвижимости: автодорога с разворотным кольцом и площадка открытых работ литер V, располагающиеся на земельном участке по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 188а, учтены дважды и включены в общую площадь замощения , представляющего из себя объект инвентаризации в виде типа покрытия разрозненных площадок. Указать расположение объекта права, определенного как замощение общей площадью 6 292,0 кв.м из-за его фактического отсутствия не представляется возможным.

На дату проведения экспертизы в границах автомобильной дороги (РНФИ В12410005426) находятся следующие объекты: часть пристройки литер А3 , часть пристройки литер А2 (покрасочная камера), часть пристройки к зданиям литер А1 и А2, часть отдельно стоящего здания каркасного типа, расположенного на территории площадки открытых работ литер V, металлические ворота и ограждения.

Довод подателей жалобы о том, что указанное заключение не имеет отношение к настоящему делу и не может являться надлежащим доказательством отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультантов-специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, получено в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, могло быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства создания спорного замощения как самостоятельного объекта недвижимости, а также свидетельствующие о наличии самостоятельного объекта - замощения на момент приватизации предприятия. Материалы технической инвентаризации, на которые ссылается ЗАО «Селен», правоустанавливающими документами не являются. Регистрационное удостоверение №7-797 от 01.06.1994 г. выдано на основании документов, в которых отсутствуют сведения о спорном объекте.

Довод подателей жалобы о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  Территориальное управление о нарушении права собственности Российской Федерации на спорную автомобильную дорогу узнало после получения представления Управления ФСБ России по Калининградской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 19.11.2010 г., из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела №370010-2009 установлено, что автомобильная дорога, являющаяся собственностью казны Российской Федерации, как составная часть, была включена в общую площадь несуществующего самостоятельного объекта недвижимости – замощения, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Балтмонтаж» 26.03.2002 г., а впоследствии за ЗАО «Селен». Факт включения автомобильной дороги в состав замощения был установлен только в процессе проведения экспертизы по уголовному делу (заключение экспертов от 18.06.2010 г.). Доказательства того, что Территориальное управление ранее указанной даты узнало или должно было узнать о нарушении своего права не представлены.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований ЗАО «Селен» о признании несуществующим права собственности Российской Федерации на спорную автомобильную дорогу, поскольку представленными в материалы дела актом приемки в эксплуатацию законченной строительством производственной базы Балтийского монтажного управления треста «Продмонтаж» от 30.09.1974 г., планом приватизации от 19.01.1993 г., другими доказательствами подтверждается факт создания и наличия автомобильной дороги на земельном участке по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 188а. Данный объект при приватизации государственного предприятия не подлежал приватизации и не вошел в уставный капитал АООТ «Балтмонтаж», не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, собственность субъекта Российской Федерации, следовательно он остался в федеральной собственности.

Ссылки ЗАО «Селен» на Федеральный закон от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно отклонены поскольку данный закон не может регулировать спорные правоотношения, возникшие до его принятия.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании спорных пристройки склада металла и модуля дробеструйной установки самовольными постройками и их сносе.

Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом , другое строение , сооружение или иное недвижимое имущество , созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Довод подателей жалобы о том, что ООО «Балтийское монтажное управление», ООО "БАЛТИЙСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ПЛЮС" не являются надлежащими ответчиками по требованию о сносе самовольных построек отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.09.2008 г. Службой ГАСН Калининградской области проводилась проверка эксплуатации объекта капитального строительства пристройки склада металла к производственному корпусу ООО «БМУ» и строительства объекта капитального строительства модуля дробеструйной установки , находящихся по адресу: г.Калининград , Московский проспект, 188а. По результатам проверки составлены акты №№2/384, 2/463, в которых указано, что ООО «БМУ плюс» в период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г. осуществляло строительство пристройки склада металла к производственному корпусу ООО «БМУ»; с июля 2008 г. данная пристройка эксплуатируется ООО «БМУ плюс» в качестве склада металла. На арендуемой у ЗАО «Селен» территории ООО «БМУ» осуществляло работы по возведению модуля дробеструйной установки. В нарушение статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод пристройки к складу в эксплуатацию у ООО «БМУ плюс» и разрешение на строительство модуля дробеструйной установки у ООО «БМУ» отсутствуют.

На основании указанных актов 18.09.2008 г. Службой ГАСН Калининградской области составлены протоколы об административном правонарушении №№259, 261 и 29.09.2008 г. вынесены постановления по делу об административном правонарушении №№259,261. Из данных постановлений следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства. Здание пристройки выполнено из стальных металлоконструкций, обшито профилированным листом, полы железобетонные, помещения подключены к сетям электроснабжения. Фундамент модуля дробеструйной установки представляет собой сплошную железобетонную плиту с приямками под