Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-25185/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-25185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Гусаров Д.А., представитель по доверенности № 20-14/66 от 02.07.2012 г., Емуранова Н.В., представитель по доверенности от 23.09.2011 г. № 20-14/324

от ответчика: Показанова Н.Е., представитель по доверенности от 18.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22678/2011)   ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 г. по делу № А56-25185/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ФГБОУ ВПО «СПбГУСЭ»

к Некоммерческому партнерству поддержки образования и науки "Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

  Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики», ОГРН 1027806056376, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 7, лит. А, Санкт-Петербург,   (далее - истец, СПб ГУСЭ, Университет) обратилось с иском к Некоммерческому партнерству поддержки образования и науки «Сервис», ОГРН 1067847024046, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2 (далее - ответчик, НП «Сервис») о взыскании задолженности за второй семестр 2007/2008 и первый семестр 2008/2009 учебного года в размере 84 449 013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 771 467 руб. 17 коп.             Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Договора на оказание помощи в обеспечении образовательной деятельности  в рамках реализации программы «Перспектива», утвержденной Ученым Советом СПб ГУСЭ.              Решением суда от 28.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством.             Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом дана неверная правовая оценка категории правоотношения между истцом и ответчиком ввиду оставления без внимания установленных проверкой Счетной палаты Российской Федерации фактов противоправной деятельности бывшего ректора ГОУ ВПО «СПб ГУСЭ».                

Кроме того, податель жалобы указывает на противоречие выводов суда об отсутствии задолженности ответчика фактическим обстоятельства дела, поскольку суд необоснованно принял результаты финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, как надлежащее доказательство.              С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании сумм задолженности и процентов согласно исковым требованиям.      

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, а доводы жалобы - не подтверждены объективными доказательствами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В  судебном заседании 07.02.2012 г. представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы  ввиду признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела, в рамках которого была проведена комплексная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, выводы которой положены в основу  обжалуемого решения.      

Как следует из материалов дела, между НП «Сервис» и ГОУ ВПО «СПб ГУСЭ» был заключен Договор № 02 от 10.02.2006 г. (далее - Договор) с дополнительным соглашением к нему от 30.03.2006 г., предметом которого является «оказание всесторонней благотворительной, безвозмездной   и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности СПб ГУСЭ, структурам университетского комплекса  СПб ГУСЭ, его профессорско-преподавательскому составу, учебно-вспомогательному составу, служащим, младшему обслуживающему персоналу, учащимся, студентам, аспирантам, докторантам и членам их семей в рамках реализации программы «Перспектива», утвержденной Ученым Советом СПб ГУСЭ». Срок действия договора сторонами не ограничен (т.1 л.д. 7-10).      

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора НП «Сервис» обязалось осуществить своевременное выполнение заявок СПб ГУСЭ при наличии свободных ресурсов для целей, указанных в заявках.

В соответствии с пунктом 2.2.1 СПб ГУСЭ обязался подавать заявки в соответствии с предметом данного договора.      

30.03.2006 года сторонами было подписано дополнительное соглашение в связи с принятием долгосрочной программы «Перспектива», где Предмет договора был изложен в следующей редакции:      

«Оказание всесторонней благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности СПб ГУСЭ структурам университетского комплекса СПб ГУСЭ, его профессорско-преподавательскому составу, учебно-вспомогательному составу, служащим, младшему обслуживающему персоналу, учащимся, студентам, аспирантам, докторантам и членам их семей в рамках реализации программы «Перспектива», утвержденной Ученым Советом СПб ГУСЭ».      

Пунктом 2.1.4 была добавлена обязанность НП «Сервис» осуществлять поиск благотворителей в целях реализации действующих благотворительных программ и разъяснять заинтересованным лицам их положения.              Пунктом 2.1.5 была добавлена обязанность НП «Сервис» возмещать СПб ГУСЭ затраты на обучение студентов в согласованном сторонами количестве учебных мест.      

Пунктом 2.2.3 добавлены обязанности СПб ГУСЭ осуществлять ежегодную сверку целевого использования полученных материальных ценностей и денежных средств, выделенных в соответствии с программой «Перспектива».              Пункт 2.2.5 добавил обязанность информировать НП «Сервис» до начала учебного года о наличии учебных мест, выделенных в целях реализации программы «Перспектива».             Пунктом 2.2.8 добавлена обязанность СПб ГУСЭ в порядке, установленном действующим законодательством РФ и нормативными актами СПб ГУСЭ, обеспечить возможность  размещения подразделения НП «Сервис» для реализации действующих благотворительных программ в рамках настоящего договора.             Долгосрочная благотворительная программа «Перспектива» утверждена решением Ученого совета Университета протоколом №7 от 29.03.2006 года.             В связи с тем, что в 2008 году Ученым Советом СПб ГУСЭ не было принято решение об установлении стоимости обучения по программе «Перспектива», СПб ГУСЭ произвел расчет возмещения затрат на обучение студентов по программе «Перспектива», исходя из себестоимости обучения бюджетных студентов за второй семестр 2007/20008 и первый семестр 2008/2009 учебного года и предъявил ответчику заявку на возмещение стоимости возмещения  затрат на обучение студентов в 2008 календарном году в размере 116 818700 руб. Полагая, что ответчик погасил задолженность в размере 7678400 руб. платежными поручениями № 102 от 26.02.2009 года и №125 от 02.03.2009 года, №127 от 02.03.2009 г., а также на сумму 24 691 262 руб. платежным поручением №312 от 20.05.2009 года, истец требует от ответчика остаток задолженности в размере 84 449 013 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 года по 11.04.2011 года (690 дней) по ставке рефинансирования 8%, что составило 12 771 467 руб. 17 коп.      

Согласно доводам апелляционной жалобы, между данными, установленными  в ходе проведения налоговой проверки истца, и отраженными в акте от 31.12.2010 № 190/03-133, и данными, отраженными в заключении  комплексной  финансово-экономической и бухгалтерской  экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 123106, в частности, по вопросам   наличия у ответчика финансовых обязательств и их выполнении в 206-2007 и 2007-2008 учебных годах имеются существенные противоречия, ошибочно, по мнению истца, включены экспертом в состав затрат расходов ответчика  суммы за приобретение по заявкам Университета имущества, в том числе объектов недвижимости, не переданных в собственность Университета, и  за пользование которыми на условиях аренды с Университета в рамках арбитражных дел взыскивается задолженность по арендной плате.              На основании изложенного истец оспаривает выводы  эксперта о том, что Университет являлся благополучателем по работам услугам, оплаченным истцом, с учетом перечисления сумм, в частности, при перечислении денежных средств  насчет ООО «Стройгарант», единственным участником которого является В.Н.Соловьев - сын бывшего ректора Университета, отсутствия в материалах дела  договоров, на основании которых  ответчиком были перечислены денежные средства в размере  1 000 000 руб. на счет ООО «КерамПром»,  а также  на счет ООО «МонтажТехстрой», перечисления ответчиком, как следует из акта налоговой проверки, более 53 млн. руб., на счет компаний ООО «ТехноСтрой Северо-Запад», ООО «Восток», которые в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», представления ответчиком акта выполненных работ от 25.03.2008 г. на выполнение работ по благоустройству территории, внесению удобрения, подготовке почвы, сеянию газонов, тогда как с учетом раннего весеннего периода данные работы не могли быть выполнены.              Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, представив объяснения и дополнительные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, оказание услуг  по заявкам истца.              По мнению ответчика,  истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было указано, по каким признакам заключение эксперта не может быть признано иным документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии с нормами статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое не являлось единственным доказательством по делу, отсутствия необходимости в специальных познаниях в оценке доводов  истца и возражений ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.             Для представления истцом подробных  пояснений о  наличии противоречий между актом  налоговой  проверки от 31.12.2010 № 190/03-133, и данными, отраженными в заключении комплексной  финансово-экономической и бухгалтерской  экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 123106,  возражений ответчика со ссылками на первичные материалы дела рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Ответчик представил в суд письменные пояснения, указав, что материалы дела, в том числе экспертное заключение, в достаточной мере позволяют исследовать предмет доказывания в настоящем споре - наличие неисполненных обязательств со стороны НП «Сервис», вместе с тем, ответчик представил дополнительные материалы, обосновывающие его позицию по спору о надлежащем исполнении НП «Сервис» обязательств перед Университетом.

Определением  апелляционного суда от 05.04.2012   ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы было  удовлетворено ввиду:       -  оспаривания истцом правомерности выводов  заключения эксперта по уголовному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции,       -  наличия неясностей и противоречий между данными, установленными  в ходе проведения налоговой проверки истца, и отраженными в акте от 31.12.2010 № 190/03-133, и данными, отраженными в заключении    комплексной  финансово - экономической и бухгалтерской  экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 123106,  в частности, по вопросам   наличия у ответчика финансовых обязательств и их выполнения в 206-2007 и 2007-2008 учебных годах,  при отражении акте налоговой проверки на странице 32 акта сведений о недополучении истцом средств по спорному договору,   неясности правовых оснований  для включения на странице  71 заключения  стоимости ТМЦ, переданных Университету в безвозмездное пользование, при представлении ответчиком в апелляционный суд дополнительных документов о передаче  в 2009 году в собственность истца с ценностей по актам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, по вопросам включения  в размер благотворительной помощи на  страницах 91-92 заключения стоимости объектов недвижимости  при   наличии арендных отношений   по пользованию указанным имуществом и взыскании с истца задолженности по арендным платежам,     выводов в акте налоговой проверки о  невыполнении ответчиком  в полном объеме обязательств по спорому договору,       -   признании незаконным и необоснованным постановления от 29.04.2011 г. о прекращении уголовного  дела,  в том числе в  связи с тем, что при принятии решения о прекращении уголовного  дела следователем не дана оценка обстоятельствам, изложенным в Акте выездной налоговой проверки  Университета от 31.12.2010, проводимой фактически одновременно с проводимой в рамках уголовного дела экспертизой,      

 -  отсутствия возможности допроса эксперта, не проводившего судебную экспертизу по определению арбитражного суда.      

Проведение экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговых экспертиз и аудита» (197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, пом. 22Н) Киблицкому Денису Александровичу, имеющему квалификационный аттестат аудитора № 01-000017, выданный на основании решения Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» от 21.07.2011 г., Приказ № 14; квалификационный аттестат аудитора № 045588, выданный на основании решения Центральной аттестационно-лицензионной комиссии Министерства Финансов РФ от 25.04.2002 г., протокол № 105;      Свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Аудиторская Палата России» № 4676, выданное на основании Приказа Минфина России о выдаче от 25.04.2002 г. № 105.             На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы:

1)      Каков размер денежных средств, материальных ценностей и стоимость имущества, переданных Некоммерческим  партнерством  поддержки образования и науки «Сервис» Государственному  образовательному  учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский