Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Одновременно критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, подразумевает сознательное поведение лица в совершении действий вопреки требованиям публично-правового характера, а также прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания для себя более выгодного положения при осуществлении своей деятельности и ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с этим апелляционная инстанция находит доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции также посчитал возможным квалифицировать совершенное товариществом правонарушение в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.

            С подобным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в свете следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемой ситуации совершенное товариществом правонарушение, выразившееся в незаконном отключении земельных участков физических лиц от электроснабжения при надлежащем и своевременном исполнении ими обязательств перед заявителем по уплате за использованную в законном порядке электроэнергию, при наличии у СНТ «Мечта» всей информации об этом, свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов этих лиц. Сами же противоправные деяния прекращены заявителем только в результате административного и судебного вмешательства при полном игнорировании многочисленных обращений к нему добросовестных пользователей электроэнергией. Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что штраф наложен на товарищество в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, ввиду чего не имеется оснований рассматривать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. В свою очередь, освобождение СНТ «Мечта» от административного наказания на основании статьи 2.9. КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2012 по делу  А21-763/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.12.2011 № АМЗ-172адм/2011 Садовому некоммерческому товариществу «Мечта» (место нахождения: 236901, Калининградская область, пос. Прибрежный, основной государственный регистрационный номер 1023901868429) отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато