Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А21-763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9132/20122) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012 по делу № А21-763/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

            садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (место нахождения: 236901, Калининградская область, пос. Прибрежный, основной государственный регистрационный номер 1023901868429; далее – товарищество, заявитель, СНТ «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, проспект Московский, дом 95, основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 22.12.2011 № АМЗ-172адм/2011.

            Решением от 29.03.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 29.03.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что целевой взнос на содержание электрохозяйства и потери в линиях электропередач (далее - ЛЭП), взимаемый товариществом дополнительно к тарифу за потребляемую его членами электроэнергию, представляет собой доход применительно к нормам налогового законодательства. Тот факт, что денежные средства в виде такого взноса являются выручкой СНТ «Мечта», подтверждается, по мнению УФАС, полученными им от заявителя сведениями. Антимонопольный орган также ссылается на то, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в географических границах протяженности принадлежащих ему сетей. При этом энергоснабжение земельных участков его членов, минуя названные сети, невозможно. Следовательно, как полагает податель жалобы, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а потому применение к нему этой меры публично-правового характера в минимальном размере обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  21.04.2011 в УФАС поступило обращение Тарасовой Н.С., а 06.06.2011 Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области в управление перенаправлено обращение Чурсина А.В. от 31.05.2011 на действия СНТ «Мечта» по введению ограничения режима потребления электрической энергии и препятствования перетоку электроэнергии через сети товарищества в принадлежащие названным гражданам садовые дома (листы дела 43, 44 оборот).

Приказом от 20.06.2011 № 163 управление возбудило дело № АМЗ-28/2011 по признакам нарушения товариществом части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В последующем в антимонопольный орган также обратились Малыгина В.И. (04.07.2011) и Голубцов А.Е. (21.07.2011) с жалобами аналогичного содержания на действия СНТ «Мечта» (листы дела 57-58).

Все обращения объединены УФАС для рассмотрения по существу в одно производство о нарушении антимонопольного законодательства как связанные по предмету и основаниям.

В рамках возбужденного дела управление выявило, что между товариществом и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в лице филиала «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) 06.04.2009 заключен договор энергоснабжения № 744/7 (листы дела 46-51). По условиям этого договора заявитель является абонентом, а садовые участки с энергопринимающими устройствами, включая земельные участки Тарасовой Н.С., Чурсина А.В., Малыгиной В.И. и Голубцова А.Е. - объектами абонента, которым осуществляется отпуск электроэнергии. Объекты инфраструктуры, расположенные на землях общего пользования, принадлежат  товариществу на праве собственности.

Чурсин А.В. является собственником участка № 7/27 в СНТ «Мечта». На момент государственной регистрации права собственности на участок от 14.03.2003 последний уже был в установленном порядке подключен к инфраструктуре электрохозяйства заявителя. В последующем 09.01.2010 между СНТ «Мечта» и Чурсиным А.В. заключен договор на предоставление услуг по передаче электроэнергии. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены Чурсиным А.В. в полном объеме путем внесения денежных средств непосредственно ОАО «Янтарьэнерго» - «Энергосбыт» в соответствии с установленным тарифом для категории «население». Общество «Янтарьэнерго» учитывало эти платежи в качестве оплаты по договору № 744/7, заключенному между ним и товариществом. Об этом обстоятельстве заявитель надлежащим образом был уведомлен.

Однако в начале февраля 2011 года Чурсин А.В. получил неподписанное уведомление о предстоящем отключении от электроэнергии в связи с задолженностью перед СНТ «Мечта» на основании договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии и решения правления товарищества от 30.01.2011. Сведения о сумме задолженности, сроке ее погашения в названном документе отсутствовали.

В ответ на это уведомление 10.02.2010   Чурсин А.В. направил в адрес СНТ «Мечта» заявление о несогласии с предстоящим отключением от электроэнергии, приобщив копию квитанции об оплате электроэнергии в кассу филиала ОАО «Янтарьэнерго» - «Энергосбыт». Несмотря на это, 28.02.2011 товарищество произвело фактические действия по отключению садового участка от энергоснабжения указанного выше лица.

В ходе антимонопольного производства управление выявило, что данное отключение обусловлено принятым правлением решением в связи с нарушением, по его мнению, Чурсиным А.В. пункта 3.6 договора от 09.01.2010, а также пункта 6.6 Устава СНТ «Мечта».

Вместе с тем, как установило УФАС, приведенный пункт договора не определяет возможность отключения потребителя в связи с неуплатой услуг по передаче электроэнергии, а предоставляет такое право заявителю только в случае просрочки оплаты электроэнергии более чем на 60 дней. Подобного нарушения гражданином на дату вынесения правлением товарищества решения допущено не было, а наоборот, все обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены в полном объеме.

Проверяя доводы, приведенные в обращении Малыгиной В.И., антимонопольный орган выявил, что она является собственником садового участка № 12-А/7 в СНТ «Мечта», в отношении которого 24.01.2008 между ней и товариществом заключен договор на предоставление услуг по передаче электроэнергии. Названное физическое лицо также оплачивало потребленную электрическую энергию в соответствии с утвержденным тарифом для категории «население» в полном объеме путем непосредственного внесения денежных средств гарантирующему поставщику (филиалу ОАО «Янтарьэнерго» - «Энергосбыт»). Эти платежи учитывались ОАО «Янтарьэнерго» как оплата по договору, заключенному между товариществом и ОАО «Янтарьэнерго» № 744/7, о чем заявитель надлежащим образом был уведомлен. 

Между тем, 18.04.2011 года садовый участок, принадлежащий на праве собственности Малыгиной В.И., без каких-либо извещений был отключен от энергоснабжения. Одновременно согласно решению общего собрания членов СНТ «Мечта» от 14.03.2010 указанный гражданин исключен из членов товарищества за неуплату целевых взносов в течение 3-х лет.

По жалобе Голубцова А.Е. антимонопольный орган установил, что названное лицо является собственником участка № 4/48 в СНТ «Мечта», энергопринимающие устройства участка обеспечиваются электрической энергией посредством сетей заявителя. Голубцов А.Е. не является членом товарищества, а потому договор с СНТ «Мечта» на предоставление услуг по передаче электроэнергии им не заключался. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с утвержденным тарифом для категории «население» исполнялись Голубцовым А.Е. в полном объеме путем внесения денежных средств непосредственно гарантирующему поставщику. Эти платежи учитывались ОАО «Янтарьэнерго» в счет оплаты по договору, заключенному между ним и товариществом № 744/7. Несмотря на это, в отсутствие каких-либо уведомлений от заявителя и неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии садовый участок Голубцова А.Е. 14.11.2010 отключен от электроэнергии.

Оценивая правомерность действий СНТ «Мечта» по прекращению электроснабжения садового участка Тарасовой И.С. через присоединительную сеть товарищества, антимонопольный орган выявил отсутствие договорных отношений между указанными лицами в этой части. Вместе с тем, свои обязательства гражданин выполнил в полном объеме посредством внесения оплаты непосредственно гарантирующему поставщику, который учел эти платежи как оплата по договору № 744/7, заключенному с заявителем. Об этом обстоятельстве СНТ «Мечта» в установленном порядке было уведомлено. Однако  20.04.2011  принадлежащий Тарасовой И.С. садовый участок и расположенные на нем строения были отключены от электроснабжения.

Как установило УФАС, в соответствии с пунктом 4.6. устава товарищества право принятия решения об отключении электроэнергии возложено на правление, однако последнее подобных решений в отношении Тарасовой И.С. не принимало, а на заседании от 27.02.2011 лишь сделало вывод о необходимости направления уведомления  в адрес названного физического лица о нарушении им договорных отношений в связи с задолженностью по оплате целевых взносов с указанием срока ее погашения.  

Проанализировав полученные в рамках антимонопольного производства документы, управление выявило, что задолженность СНТ «Мечта» за потребленную электроэнергию перед ОАО «Янтарьэнерго» как гарантирующим поставщиком на момент введения полного ограничения энергоснабжения садовых участков Тарасовой Н.С, Чурсина А.В., Малыгиной В.И. и Голубцова А.Е. отсутствовала, никаких мер по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении товарищества и его объектов гарантирующим поставщиком не предпринималось и не планировалось принять по приведенному основанию.

В то же время, по условиям договора от 06.04.2009 № 744/7 количество электроэнергии, потребленной СНТ «Мечта», определяется по показаниям приборов учета, принадлежащих товариществу. При этом ни названным договором, ни действующим законодательством внесение членами и собственниками земельных участков садоводческих товариществ оплаты за потребленную электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации не запрещено. Тем более, что и ОАО «Янтарьэнерго» самостоятельно и своевременно перечисляло оплату потребленной электроэнергии от Тарасовой Н.С, Чурсина А.В., Малыгиной В.И. и Голубцова А.Е. на лицевой счет СНТ «Мечта» и учитывало принятые платежи как оплату по договору энергоснабжения от 06.04.2009 № 744/7.

С учетом таких обстоятельств антимонопольный орган посчитал, что заявитель в отсутствие на то правовых и фактических оснований неправомерно ввел полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеперечисленных физических лиц.

Оценивая его право на применение в рассматриваемой ситуации мер публично-правового характера, управление исходило из того, что собственник объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, занимает доминирующее  положение на рынке оказания услуг по обеспечению перетока электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (зарегистрирован в Минюсте 02.08.2010 № 18026), в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, с учетом наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), а также возможностей приобретателей по доступу инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В настоящем споре УФАС установило, что осуществление энергоснабжения земельных участков членов садоводческого товарищества, минуя его сети, не представляется возможным.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в географических границах протяженности принадлежащих СНТ «Мечта» электрических сетей.

При этом согласно поступившей в управление информации на момент рассмотрения дела о нарушении товариществом антимонопольного законодательства электроснабжение земельных участков Малыгиной В.И., Голубцова А.Е. не восстановлено, в отношении земельного участка Чурсина А.В., несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Балтийского районного суда города Калининграда от 16.06.2011 по делу № 2-419/2011 о восстановлении электроснабжения, подача электрической энергии не возобновлена. Садовый участок Тарасовой Н.С. подключен к электроснабжению на основании вступившего в законную силу решения Балтийского районного суда города Калининграда от 01.06.2011 по делу № 2-506/2011.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства, решением от 18.10.2011 № АМЗ-28/2011 в его пункте первом антимонопольный орган признал действия товарищества, выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении земельных участков