Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Тарасовой Н.С., Чурсина А.В., Малыгиной В.И., Голубцова А.Е., нарушением части первой статьи 10 Закона №135-ФЗ (листы дела 71-76). Согласно пункту второму этого ненормативного акта рассмотрение дела по заявлению Тарасовой Н.С. на основании пункта пятого части первой статьи 48 Закона №135-ФЗ прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом третьим решения УФАС выдало заявителю предписание от 18.10.2011 № 53-амз/2011 о прекращении в срок до 01.11.2011  выявленного нарушения антимонопольного законодательства, для чего обязала восстановить подключение энергопринимающих устройств на садовых участках Чурсина А.В., Малыгиной В.И., Голубцова А.Е. (листы дела 76 оборот-77).

На основании обстоятельств, установленных по делу № АМЗ-28/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, определением от 22.11.2011 управление возбудило в отношении СНТ «Мечта» дело № АМЗ-172/адм об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования (листы дела 78-81).

09.12.2011 антимонопольный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией (листы дела 83 оборот - 87).

Постановлением от 22.12.2011 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа (листы дела 10-19).

Не согласившись с законностью названного постановления управления, СНТ «Мечта» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности УФАС того, что товарищество является субъектом естественной монополии и лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, по мнению суда, заявитель не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, как указал суд, даже при согласии о наличии в деяниях товарищества состава соответствующего правонарушения имеются основания для его квалификации в качестве малозначительного применительно к пункту 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного постановления послужили выводы управления о нарушении заявителем части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении земельных участков Тарасовой Н.С., Чурсина А.В., Малыгиной В.И., Голубцова А.Е.. Названное решение, равно как и выданное предписание не были оспорены товариществом и не признаны недействительными в установленном порядке. Поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

Оспаривая законность привлечения его к административной ответственности, заявитель сослался на то, что он не является коммерческой организацией, а потому и не может отвечать за правонарушения в области предпринимательской деятельности. Кроме того, как указало товарищество, оно не оказывает услуги по обеспечению перетока электрической энергии, так как в принципе не занимается коммерческой деятельностью.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией заявителя.

Однако судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как указано в статье 4 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом для целей регулирования антимонопольного законодательства независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При этом, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

В соответствии со статьей первой Закона целевые взносы представляют собой денежные средства, которые уплачивают члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (в частности, системы электроснабжения, газоснабжения, ограждения, контору, противопожарные объекты, спортивные и детские площадки и др.). Уплата соответствующих взносов дает право на пользование указанными объектами инфраструктуры в порядке и на условиях, установленных уставом товарищества или партнерства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичное правило закреплено и в Правилах недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как уже приводилось выше, между товариществом и ОАО «Янтарьэнерго» в лице филиала «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) 06.04.2009 заключен договор энергоснабжения № 744/7 (листы дела 46-51). По условиям этого договора заявитель является абонентом, а садовые участки с энергопринимающими устройствами - объектами абонента, которым осуществляется отпуск электроэнергии. Объекты инфраструктуры, расположенные на землях общего пользования, принадлежат товариществу на праве собственности.

Следовательно, СНТ «Мечта», будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителя, представляет собой сетевую организацию, на которую в силу вышеприведенных нормативных требований распространяются запреты Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела видно и то, что в дополнение к тарифу на электроэнергию заявитель взимал с граждан – собственников земельных участков – целевой взнос на содержание электрохозяйства и потери ЛЭП, в том числе и в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов инфраструктуры. Эти денежные средства отражены товариществом в целях бухгалтерского учета как доходы и не использовались в качестве оплаты за полученную физическими лицами электроэнергию.

Одновременно правомерность взимания заявителем таких платежей находится на рамками предмета и оснований настоящего спора.

Более того, в пункте 3.7 Порядка ведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России 28.04.2010 № 220, предусмотрено, что товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки.

В силу пункта 4.7 названного Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, с учетом наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), а также возможностей приобретателей по доступу инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В настоящем споре УФАС выявило, что иные способы осуществления энергоснабжения земельных участков членов садоводческого товарищества, минуя его сети, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводу суда первой инстанции в отношении СНТ «Мечта» соблюдаются все законодательно закрепленные и необходимые критерии для признания его лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в  установленных управлением географических границах. Доказательств обратного заявитель не представил ни антимонопольному органу, ни суду.

Таким образом, товарищество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Абзацами 1 и 3 части первой статьи 38 Закона № 35-ФЗ  предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В настоящем споре материалами подтверждается, что Тарасова Н.С., Чурсин А.В., Малыгина В.И., Голубцов А.Е. на момент отключения заявителем их земельных участков от энергоснабжения выполнили свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме. Одновременно на дату совершения им противоправных деяний товарищество располагало достоверной информацией об этом, в том числе и с учетом отсутствия каких-либо претензий со стороны гарантирующего поставщика, который уже учел поступившие от граждан денежные средства в счет исполнения обязанности самим заявителем по оплате отпущенной ему электроэнергии. Никаких иных законных оснований с предоставлением соответствующих доказательств для прекращения подачи электрической энергии перечисленным гражданам СНТ «Мечта» не привело ни антимонопольному органу, ни суду, равно и необходимости и обязательности применения к этим лицам такой меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, неправомерность действий заявителя в отношении Чурсина А.В. и Тарасовой Н.С. по рассматриваемому вопросу уже подтверждена вступившими в законную силу решениями Балтийского районного суда города Калининграда от 16.06.2011 по делу № 2-419/2011, от 01.06.2011 по делу № 2-506/2011 о восстановлении электроснабжения принадлежащих им земельных участков.

По смыслу статьи 69 АПК РФ судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время, исходя из статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как и имеет процессуальные основания. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах вывод УФАС о наличии в действиях товарищества события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению