Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А42-3162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А42-3162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной  Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от уполномоченного органа: Марусина С.И. пол доверенности от 03.02.2012, Коробовой Л.Б. по доверенности от 01.06.2012, Ароновой В.В. по доверенности от 26.10.2011

от арбитражного управляющего: Пивкина Ю.С. лично по паспорту, Звонцова А.В. по доверенности от 04.04.2012

от ООО «Объединение Спецтехника»: Колочкова С.А. по доверенности от 20.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4745/2012, 13АП-5408/2012)  ООО «Объединение Спецтехника», временного управляющего ООО «Полар Сервис» Пивкина Ю.С. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.02.2012 по делу № А42-3162/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полар Сервис» (место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, Сангородок, 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 2, офис 2. ОГРН 1035100046960)

установил:

            Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 по делу №А42-3162/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полар Сервис» (далее – ООО «Полар Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич (далее – временный управляющий, Пивкин Ю.С.).

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области 07.09.2011 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, требования в сумме 136897514,45 руб., из которых 95447124,70 руб. недоимки; 33121075,75 руб. пени и 8299314,00 руб. штрафа. Из содержания требования уполномоченного органа следует, что оно заявлено на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 №7 (недоимка в сумме 95458197,00 руб; пени в сумме 33084418,18 руб. и налоговые санкции в сумме 8278274,00 руб., пени и налоговые санкции, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц, в  размере: 33238,49 руб. пени и 21040,00 руб. налоговые санкции; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10066,00 руб. недоимка и  3413,81 руб. пени; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 261,70 руб. недоимка; 5,27 руб. пени).

            При рассмотрении требования его размер уточнен уполномоченным органом, который просил включить в реестр требований кредиторов должника:

            - недоимку в сумме 68792275,70 руб. (в том числе недоимку по налогам 68773348,00 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 10066,00 руб.; недоимку по взносам на обязательное социальное страхование - 261,70 руб.);

             - пени в сумме 26214636,15 руб. (в том числе пени, начисленные на сумму недоимки по налогам в размере 26211217,07 руб.; пени, начисленные на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3413,81 руб.; пени, начисленные на недоимку по взносам на обязательное социальное страхование – 5,27 руб.);

            - налоговые санкции в размере 3784100,00 руб., примененные Межрайонной ИФНС №7 по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 требование  уполномоченного органа признано обоснованным в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил возражения арбитражного управляющего относительно законности доначисления налогов, начисления пени и штафов, произведенных уполномоченным органом по результатам выездной проверки, отметив, что возражений относительно включения в реестр требований кредиторов пени и недоимки по обязательным страховым взносам в пенсионный фонд и в фонд социального страхования, не заявлено. Суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, учтенные им в проверяемый период в целях исчисления налога на прибыль, равно как и подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС, сведения об аналогичных налогоплательщиках не могли быть получены по причине отсутствия таковых. Причиной непредставления документов должником послужило неисполнение им обязанности по обеспечению их сохранности, при этом, довод налогоплательщика о гибели документов бухгалтерского учета по причине пожара опровергнут в ходе проведения налоговой проверки. 

            На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба временным управляющим, который просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено в подтверждение обоснованности заявленных требований ни судебного акта, ни первичных документов. Выводы уполномоченного органа о наличии оснований для доначисления налогов и применении налоговой ответственности противоречат закону.

            Также определение суда обжаловано конкурсным кредитором ООО «Объединение Спецтехника», который просит  отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на согласие с доводами арбитражного управляющего.

            В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что решение, принятое по результатам налоговой проверки, может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки. Право обжалования решения имеет только сам налогоплательщик. В требовании о предоставлении документов были указаны конкретные документы, за непредставление каждого из которых начисляется штраф. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов и прочих налоговых льгот возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность примененных налоговых вычетов. В ходе проверки использована  информация, полученная от контрагентов налогоплательщика.

            Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Полар Сервис» Пивкин Ю.С. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением восстановленных документов бухгалтерского учета, а также некоторых первичных документов, полученных им от контрагентов.

            Межрайонная ИФНС России №7 Мурманской области, в свою очередь, в письменных пояснениях по делу, сослалась на то, что временным управляющим не подтверждено наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.  Счета-фактуры и книги продаж не являются достаточными документами для подтверждения права на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль. В документах отсутствуют сведения о постановке на учет и передачи в производство сырья и материалов, не представлены подписанные акты приема-передачи услуг (работ). Первичные документы и регистры бухгалтерского учета не представлены. Ответственность за сохранность бухгалтерских документов возлагается на организацию, доказательства, что в результате пожара погибли бухгалтерские документы, не представлены. Также представленные документы не подтверждают право должника на заявления налоговых вычетов. В представленных дополнительно документах указан адрес налогоплательщика, не совпадающий с указанным в его учредительных документах. Доначисления по налогу на имущество отсутствуют. Налогоплательщиком нарушены положения пункта 2 статьи 230 НК РФ, в связи с чем, подлежит применению ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, также подлежат начислению пени. Примененные налогоплательщиком налоговые вычеты при исчислении НДС документально не подтверждены.

            В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по ней.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее и представленных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции письменных пояснений, а также выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

            Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Полар Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, (кроме налога на доходы физических лиц), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010. По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.03.2011 №7, которым ООО «Полар Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 7070674 руб.; по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21040 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений о доходах в виде штрафа в размере 1207600 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2008 гг. в размере 41565726 руб., налог на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в сумме 53868491 руб., налог на имущество организаций за 2007-2008 гг. в сумме 23980 руб., а также ООО «Полар Сервис» предложено перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 109834 руб. За неуплату (неперечисление) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме 33117656,67 руб.

            Решение налогового органа обжаловано должником в Управление ФНС России по Мурманской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение №45 от 31.01.2012, которым  решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, изменено. В частности, вышестоящим налоговым органом сделан вывод о неправомерности расчета налогов на основании данных о поступлении денежных средств на расчетные счета налогоплательщика, уменьшены в пункте 4.1, подпунктах 1, 2, 3 пункта 3, подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения доначисленный налог на прибыль организаций за 2007-2008 гг., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года и соответствующие им суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием доказательств совершения налогоплательщиком операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг). Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области поручено произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года, пени за неуплату указанных налогов, сумм штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом изменений, внесенных настоящим решением в резолютивную часть решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 31.03.2011 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Во исполнение решения УФНС по Мурманской области, налоговый орган произвел перерасчет доначисленных сумм налога, пени и штрафов: должнику доначислен налог на прибыль и НДС в сумме - 68773348 руб., начислены соответствующие пени в сумме 26211217,07 руб. Применена налоговая ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений о доходах в виде штрафа – всего штрафные санкции составили 3784100 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  кредиторы в процедуре наблюдения могут предъявить свои требования временному управляющему в течение 30 дней со дня публикации сведений о введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи  5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим