Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-41508/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства объема выполнения работ третьими лицами, поскольку по содержанию акта от 15.07.2010 между сторонами имеется спор, а иными доказательствами достоверность содержания акта от 15.07.2010 не подтверждена.

            С учетом изложенного выше следует, что у ЗАО «ПАРНАС» в силу положений статей 702, 717, 740 ГК РФ возникло денежное обязательство по оплате выполненных ООО «Эдванс-С» работ, результат которых был предъявлен заказчику. То есть, требование ответчика о взыскании задолженности, сумма которой определена за вычетом внесенного заказчиком аванса, подлежало удовлетворению, соответственно иск ЗАО «ПАРНАС» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору аванса и начисленных на него процентов удовлетворению не подлежал, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Эдванс-С» - удовлетворению.

            При отказе заказчика от договора, в случае, если этот отказ не явился следствием нарушений условий договора со стороны подрядчика, в силу положений статьи 717 ГК РФ, у заказчика возникает обязательства по возмещению в пользу подрядчика убытков, вызванных прекращением договора.

            По условиям пункта 4.2. договора, на ООО «Эдванс-С», как на подрядчика по договору, была возложена обязанность по приобретению материалов для строительства.

            Представленными в материалы дела товарными накладными, иными документами о передаче товара, а также платежными документами подтверждается приобретение ООО «Эдванс-С» оборудования и материалов на сумму 40369580,90 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, приобретение имущества имело место в пределах действия договора между истцом и ответчиком,  характер приобретенного оборудования и материалов соответствует видам подлежащих выполнению в рамках договора работ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возможности использования приобретенных материалов на иных объектах заказчиком не представлено. Таким образом, представленными документами подтверждается осуществление подрядчиком затрат для целей выполнения работ, возмещение которых в составе стоимости работ стало невозможным по причине отказа заказчика от договора. То есть имеются предусмотренные статьями 15, 393, 717 ГК РФ основания для отнесения этих убытков на заказчика. Встречный иск в этой части подлежал удовлетворению, решение в части отказа во взыскании указанной суммы следует отметить, требования ООО «Эдванс-С» удовлетворить.

            В то же время, с учетом изложенного выше условия договора о порядке предоставления материалов для выполнения работ, а также предусмотренного договором обязательства ООО «Эдванс-С» по поставке оборудования, подлежащего монтажу, на неисполнение которого истец не ссылался, у ЗАО «ПАРНАС» не имелось оснований для приобретения какого-либо имущества в рамках договора. Из представленных истцом в обоснование требования о взыскании убытков документов не следует, что приобретенное имущество передано ответчику. Из заключения эксперта следует, что представленные истцом документы не позволяют установить факт приобретения отраженного в них оборудования для использования его при производстве спорных работ. В любом случае, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о приобретении оборудования исключает возникновение у последнего каких-либо обязательств в связи с его приобретением ЗАО «ПАРНАС».

            Ни положениями статьи 524 ГК РФ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в части соглашения о поставке оборудования, подлежащего монтажу, ни иными нормами гражданского законодательства, взыскание с продавца стоимости недопоставленного оборудования не допускается.   При отсутствии оплаты за товар со стороны покупателя, в случае его непоставки, стоимость этого товара убытками покупателя признана быть не может.    Кроме того, истец в обоснование иска фактически на такие основания как непоставка оборудования на объект не ссылался, спор касался выполнения работ по его монтажу и пусконаладке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в иске ЗАО «ПАРНАС»  в части требований о возмещении убытков. Более того, с учетом изложенного выше, со стороны ООО «Эдванс-С» отсутствуют противоправные действия, в том числе в виде нарушения условий договора, что исключает возможность отнесения на ответчика убытков, причиненных досрочным прекращением договора. Как указано выше, прав привлекать к окончанию работ третьих лиц с отнесением на подрядчика соответствующих расходов, у ЗАО «ПАРНАС» также не имелось. Следует отметить, что в соглашениях с третьими лицами не имеется указаний и на выполнение каких-либо работ, включенных в предмет договора с ЗАО «ПАРНАС» в целом, фактически характер работ касался устранения недостатков. Между тем, у подрядчика, в случае наличия недостатков в выполненных работах, имелось право устранить их самостоятельно. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «ПАРНАС» не подлежит изменению,  оснований для удовлетворения апелляционной жалоба истца не имеется.

            Апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда об обязании ООО «Эдванс-С» передать техническую документацию. По условиям пункта 2.2.9 договора, обязанность подрядчика предоставить техническую документацию возникает по окончании работ, предусмотренных договором. Между тем, работы в полном объеме не были выполнены ответчиком по независящим от него причинам.

            Кроме того, представленными в материалы дела реестрами от 19.07.2010 (л.д.69 т.2) подтверждается вручение заказчику исполнительной документации по тем системам, монтаж которых был предусмотрен условиями договора. По принятии технической документации, заказчик о ее неполноте не заявил. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные реестры не могут быть признаны надлежащим доказательством по исполнению ООО «Эдванс-С» обязанности по передаче технической и исполнительной документации не основан на материалах дела. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу ООО «Эдванс-С» удовлетворить, в иске ЗАО «ПАРНАС» об обязании ответчика предоставить техническую документацию отказать.

            С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований ООО «Эдванс-С» подлежит отмене, встречный иск – удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Также решение суда следует отметить в части удовлетворения иска ЗАО «ПАРНАС» и в иске отказать. В остальной обжалуемой части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

            В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ООО «Эдванс-С» по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела подлежат отнесению на ЗАО «ПАРНАС» пропорционально сумме удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, понесенные ЗАО «ПАРНАС», остаются на истце.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-41508/2010 в обжалуемой части, в части удовлетворения требований ЗАО «ПАРНАС» и отказа в удовлетворении требований ООО «Эдванс-С» о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости переданного товара отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении требований ЗАО «ПАРНАС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании передать техническую документацию отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПАРНАС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» 1511032,65 руб. задолженности за выполненные работы; 40369580,90 руб. стоимость оборудования и 200460,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ПАРНАС» отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина