Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-41508/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порядке решение суда первой инстанции, просило отменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Эдванс-С» о взыскании с ЗАО «ПАРНАС» 40369580,90 руб. стоимости поставленного оборудования; 1511032,65 руб. стоимости неоплаченных работ, а  в удовлетворении иска ЗАО «ПАРНАС» о взыскании 154874092,36 руб. неосновательного обогащения  и 16645738,398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании технической документации отказать.

            В обоснование доводов данной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, результат работ предъявлен заказчику в пределах сроков действия договора. Задержка в сроках исполнения работ вызвана нарушением истцом сроков перечисления аванса по договору. Техническая документация передана истцу по реестрам. Материалы приобретены для выполнения работ по договору. Невозможность выполнения работ по договору вызвана тем, что истец запретил ответчику доступ на объект.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эдванс-С» ЗАО «ПАРНАС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор подряда считается прекращенным с 19.07.2010, условия договора подряда о его расторжении в данном случае неприменимы, поскольку отказ от договора заявлен по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У заказчика  не имелось обязанности принимать работы, заявленные за май, июнь, июль, следовательно, не возникла обязанность по их оплате. Кроме того, по получении актов по форме КС-2 по ним были заявлены обоснованные возражения, недостатки не были устранены подрядчиком. Доступ работников ответчика на объект был ограничен с 14.07.2010. Работы завершены силами третьих лиц, что подтверждается материалами дела. По представленным реестрам невозможно идентифицировать переданную документацию, требования истца в этой части удовлетворены правомерно. О переносе срока выполнения работ заказчиком не сообщалось. 

            Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 18.06.2012 – .25.06.2012 (с учетом объявленного перерыва).

            Представитель истца заявил в судебном заседании о фальсификации доказательств - журналов выполнения работ, представленных ответчиком в материалы дела по запросу апелляционного суда.  Представитель ответчика согласился на исключение документов из числа доказательств по делу. В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  документы исключены, копии журналов возвращены ответчику.

            Представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

            Возражений против рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  (в пределах доводов апелляционных жалоб), сторонами  не заявлено.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

            Материалами дела подтверждается, что между ООО «Эдванс-С» (подрядчик) и ЗАО «ПАРНАС» (заказчик) заключен договор от 12.02.2010 №7/1202 на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы внутренних инженерных систем на объекте в поселке Янино. Стоимость работ согласована в пункте 6.1 договора в размере 238406600,47 руб., из которых согласно пункту 6.6. договора подлежал уплате аванс в сумме 30000000,00 руб. Порядок оплаты выполненных работ определен условиями пункта 6.6 договора – в размере 85% фактически выполненных работ на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3; 15% - в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки работ по договору.

Перечень подлежащих монтажу внутренних инженерных систем приведен в приложении №1А договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2010 №3. К договору согласованы, также, график выполнения работ и график внесения платежей.

            Дополнительным соглашением от 04.05.2010 №3 стороны договора согласовали перераспределение стоимости инженерных систем без увеличения общей стоимости договора, к дополнительному соглашению приложены копия Приложения 1А и сметы в новой редакции. Дополнительным соглашением от 04.05.2010 №4 изменена стоимость работ по договору в связи с согласованием стоимости поставки материалов и монтажных работ по системе MES (автоматизация производства) на сумму 1914936,00 руб., общая сумма договора согласована в размере 240321536,00 руб. Дополнительным соглашением от той же даты и с тем же номером, стороны согласовали стоимость систем видеонаблюдения в размере 4420459,00 руб., и общую стоимость договора в размере 241042559,00 руб. Дополнительным соглашением от 04.05.2010 №5 к договору подряда, была согласована стоимость систем СКС, телефонии  в общем размере 5849269,00 руб., соответственно увеличена общая стоимость договора.

ЗАО «ПАРНАС» внесен аванс на приобретение материалов для выполнения работ по договору на общую сумму 167832022,35 руб.

            Выполненные по договору работы за март и апрель 2010 предъявлены заказчику и  приняты им надлежащим образом.

            Подрядчиком, 13.07.2010 и 22.07.2010, с реестрами, представлены заказчику справки по форме КС-3 с приложением к ним актов выполненных работ за май 2010 на  сумму 52456820,74 руб., за июнь 2010 года на сумму 54429553,53 руб. и  за июль на сумму 9071450,38 руб.

            Акты не были подписаны заказчиком. Представители истца и ответчика 15.07.2010 произвели совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт, где отражено, что работы выполнены не в полном объеме, при этом, ссылки на то, какие именно из работ, отраженных в спорных актах по форме КС-2, не выполнены, отсутствуют, также не оговорены конкретные подлежащие устранению недостатки.  Представители ООО «Эдванс-С» отметили в акте, что с позицией заказчика не согласны.

            Посчитав, что работы по договору выполняются настолько медленно, что не будут завершены в предусмотренные договором сроки (до 30.08.2010), заказчик со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ заявил отказ от договора подряда, полученный ООО «Эдванс-С» 19.07.2010.

            Фактически поставка оборудования и работы по его монтажу и пусконаладке выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 16.08.2010. Указанная дата находится в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком.       Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 11.08.2010 №78 (л.д.109 т.2) выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований заключить, что работы не могли быть выполнены ответчиком в установленные договором сроки. В силу положений статьи 715 ГК РФ, нарушение срока выполнения отдельных этапов работ может являться основанием для отказа заказчика от договора, если очевидно, что работы не будут выполнены подрядчиком в установленный договором срок. Наличие таких обстоятельств, вопреки утверждению ЗАО «ПАРНАС»  и выводам суда первой инстанции, не подтверждено.

            Указанные истцом отступления от сроков выполнения отдельных этапов работ не являются существенными и сопоставимы с периодами нарушения сроков перечисления оплаты, предусмотренных графиком платежей. Вывод суда первой инстанции о том, что задержка в перечислении аванса не препятствовала выполнению работ по причине значительного превышения перечисленных сумм стоимости подлежащих выполнению работ, сделана без учета природы договора между истцом и ответчиком, который имеет смешанный характер и содержит элементы договора поставки в части обязательств по приобретению оборудования, подлежащего установке на объекте. Авансы по договору в большей части уплачивались на приобретение оборудования, подлежащего установке на объекте, без которого выполнение предусмотренных договором работ было невозможным.             Кроме того, согласно положениям статьи 328 ГК РФ, в случае неисполнения истцом денежного обязательства по внесению аванса, ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства по выполнению работ. Определенная форма извещения об этом другой стороны законом не предусмотрена, ссылка ЗАО «ПАРНАС»  на то, что ООО «Эдванс-С» не сообщило о приостановлении обязательства не может быть принята. Из буквального содержания пункта 3.2.4 договора подряда также не следует, что неуведомление заказчика о переносе срока выполнения работ препятствует подрядчику реализовать соответствующее право. Основанием для реализации возможности переноса работ является соответствующее нарушение со стороны заказчика, а не факт его письменного уведомления, которое имеет лишь информационный характер.

            Таким образом, у заказчика не имелось оснований заявлять отказ от договора подряда со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

            Поручение выполнения работ третьим лицам, с учетом положений статьи 723 ГК РФ,  а также условий пункта 7.2 договора подряда допускается лишь в случае неустранения подрядчиком дефектов в выполненных работах. Между тем, ЗАО «ПАРНАС» при приемке работ о наличии определенных дефектов не заявлено, возможность по устранению допущенных недостатков ООО «Эдванс-С» не представлена, о чем свидетельствует, в том числе, ограничение доступа подрядчика на объект, факт которого не отрицался истцом. При таких обстоятельствах, у истца не имелось права поручать выполнение работ по договору третьим лицам. Более того, часть представленных в материалы дела договоров с третьими лицами датирована до заявления истцом отказа от договора.

            Выполнение части работ, предусмотренных договором, иными лицами не доказано истцом и в части объема этих работ: наименования работ в представленных договорах с разными подрядчиками совпадают, идентифицировать их с работами, которые необходимо было выполнить на объекте после прекращения договора с ООО «Эдванс-С», невозможно.  В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Ленским В.В., назначенной судом первой инстанции, по результатам которой составлено заключение от 28.06.2011 №1198/16, установлено, что представленные документы не позволяют определить достоверно, кем именно выполнены те или иные работы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно руководствовался при вынесении решения заключением экспертизы, поскольку ответов на поставленные перед ним вопросы экспертом не дано со ссылкой на невозможность проведения исследования.

            Между тем, при выполнении истцом положений пункта 5 статьи 721 ГК РФ и назначении экспертизы по оценке объема и качества выполненных работ непосредственно в момент возникновения спора между сторонами, имелась возможность оценить выполненные подрядчиком работы. Следует отметить, что обязанность по организации надлежащей приемки работ в силу статьи 720 ГК РФ, возлагается именно на заказчика, неисполнение этой обязанности свидетельствует о неисполнении им обязанности по доказыванию утверждения о выполнении работ с занижением объема или ненадлежащего качества.

            Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            По смыслу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, факт выполнения строительных работ может быть подтвержден и односторонним актом сдачи-приемки, который признается судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Факт выполнения работ подрядчиком за май, июнь, июль (до 22.07.2010) подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2, которые в установленном договором порядке представлялись истцу. ЗАО «ПАРНАС»  в нарушение положений статей 720, 753 ГК РФ не совершило надлежащих действий по приемке результата работ. Уведомление от 21.07.2010, на которое ссылается ЗАО «ПАРНАС», не содержит сведений о недостатках в конкретных работах, отраженных в актах приема-передачи работ. Срок выполнения большей части работ, отраженных в уведомлении, согласно Графику выполнения работ, истекал лишь в августе, в частности, работ по слаботочным системам, сетям отопления, вентиляции, холодоснабжения, пожаротушения.

            Кроме того, как указывалось выше, в нарушение положений закона и условий договора, на случай, если бы недостатки выполненных работ действительно имели место, ответчику не была предоставлена возможность их устранения.

            Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «ПАРНАС» обязательства по приемке работ за июль 2010 в связи с прекращением договора с 19.07.2010 противоречит условиям пункта 8.2  договора, который устанавливает специальный порядок определения срока расторжения договора в случае заявления одностороннего отказа от него, что позволяется диспозитивной нормой пункта 3 статьи 453 ГК РФ, а именно, через десять дней после получения другой стороной отказа от договора. Таким образом, договор между истцом и ответчиком прекратился 29.07.2010, и работы, выполненные до указанной даты, подлежали приемке истцом. 

            Представленное заключение эксперта, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергает факт выполнения ответчиком работ в объеме, отраженном в актах приемки работ, поскольку фактически эксперт указал на невозможность на момент проведения исследования определить конкретного исполнителя работ, в то время как все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме. Объемы работ, выполненных третьими лицами, определялись экспертом как работы, предусмотренные договором, но не поименованные в акте осмотра от 15.07.2010, что не позволят рассматривать эти выводы в качестве достоверного