Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-55772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ЗИОМАР», ОАО «Теплоэнергомонтаж» и ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» был подписан Протокол о намерениях (т.1, л.д.159-161). В соответствии с пунтами 1.1, 1.6 Протокола от 06.03.2008 ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» обязалось компенсировать затраты ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» по устранению дефектов, выполненных в 2007-2008 годах в сумме 4 279 205,47 рублей (пункт1.1); ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» за свой счет произвести оплату работ по реконструкции КУ (пункт 1.6).

В соответствии с Протоколом технического совещания от 06.03.2008 о реконструкции котлов-утилизаторов П-96, письмом от 04.04.2008 №40/484-655 (т.2, л.д.29) заводом-изготовителем в адрес ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» было направлено откорректированное техническое решение Р-91970/А ТР, связанное с повышением производительности котлов-утилизаторов и достижения гарантийных показателей, путем замены поврежденных оребренных труб ППВД с установкой резьбового крепления в местах дистанционирования труб (т.2, л.д.30-62).

Во исполнение указанного технического решения были заключены договоры подряда с ОАО «Теплоэнергомонтаж», в том числе ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» был заключен договор №1066 от 14.10.2008.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выявленными дефектами оборудования и расходами, понесенными для их устранения по договору № 1066 от 14.10.2008. При этом, ссылки ответчика и ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» на то, что  в стоимость работ по устранению дефектов (4 279 205,96 рублей) вошли работы, которые были зафиксированы сторонами в акте от 24.10.2007 и акте ре­кламации №21/07 от 26.10.2007, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Протоколом о намерениях от 06.03.2008 не был урегулирован вопрос компенсации затрат заказчика по выполнению работ по реконструкции котла-утилизатора в соответствии с откорректированным техническим решением Р-91970/А ТР. В соответствии с пунктом 1.6  Протокола технического совещания от 06.03.2008 ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» произвело оплату работ по указанному договору в сумме 12 364 943,71 рублей, стоимость которых должна быть компенсирована ответчиком в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, ссылка ответчика на пункт 1.5 Протоколов о намерениях от 06.03.2007 и от 06.03.2008 несостоятельна.

Довод жалобы об отсутствии у истца права действовать в соответствии с  пункт 12.5 Контракта отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено право заказчика  в случае уклонения поставщика от устранения выявленного дефекта(-ов) самостоятельно принять меры по его/их устранению. В последствии заказчик без ущерба другим своим правам вправе предъявить поставщику к оплате стоимость выполненных работ, равную произведенным затратам на устранение дефектов.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного выявления дефектов системного характера в ходе гарантийной эксплуатации поставленного ответчиком Оборудования. Стороны фиксировали выявленные дефекты в технических актах и актах рекламации. В обязанности поставщика в соответствии с пункт 12.3 Контракта входит течение десяти дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленного дефекта и в максимально короткий срок произвести ремонт или замену бракованного Оборудования. Материалы дела не содержат документального подтверждения исполнения ответчиком указанного условия договора. При подписании технического акта №б/н от 01.09.2006, утв. 24.10.2006 ответчик особым мнением отнес решение восстановления паропроизводительности контуров ВД КУ в компетенцию специалистов завода-изготовителя. Выбор варианта повышения производительности ППВД котлов-утилизаторов завод-изготовитель исх. письмом №40/384 от 13.11.2007 предоставил истцу. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о невыполнении ответчиком и заводом-изготовителем ранее принятых на себя обязательств, направленных на устранение дефектов котлов-утилизаторов, что подтверждается письмами исх. №09/2567 от 18.10.2006, №091875 от 31.07.2007, №09/2497 от 29.10.2007, №01/2534 от 05.08.2009, №06/4549 от 29.11.2010 (т.3, л.д.110-118). Кроме того, ответчик в письме исх.№2/2-183 от 05.07.2007 (т.3, л.д.109) признает срыв поставок запасных частей для устранения дефектов пароперегревателей высокого давления (ППВД).

Таким образом, следует признать, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении поставщика от устранения выявленных дефектов в порядке, предусмотренном пункт 12.3 контракта, что влечет право истца, предусмотренное пунктом 12.5 контракта по принятию мер для устранения дефектов и предъявление поставщику к оплате стоимости выполненных работ, равную произведенным затратам на устранение дефектов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из договора №3/4–02 от 20.04.2004 (пункт 1.1) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» при заключении контракта действует от своего имени, что также следует из содержания контракта, в котором указано, что он заключен ОАО «Инженерный центр ЕЭС», действующим по поручению и за счет ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» на основании Договора от 16.10.02 № 3/4-02.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

Частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Особенность цессии, происходящей на основе статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего для перехода прав выражение воли одним лицом - комитентом является достаточным.

Ненадлежащее исполнение условий Контракта о качестве товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ненадлежащее исполнение условий договора о качестве поставленной продукции по контракту явилось основанием для заключения между ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (правопреемником ОАО «Калининградская ТЭЦ-2») и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» Соглашения от 18.07.2011 об уступке прав по Контракту. При этом, в опровержение довода ответчика,  факт наличия со стороны ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» требования, направленного исключительно на передачу прав в связи с неисполнением сделки, заключенной агентом для принципала, явствует из факта заключения самого Соглашения, с учетом того, что ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» является собственником дефектного оборудования, смонтированного на станции Калининградская ТЭЦ-2.

Ссылка ответчика на статьи 391, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем передаваемых ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» прав по Соглашению прямо определен в п. 1.2.1 и не содержит каких-либо ссылок о переводе долга ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в размере 916 934 рублей 01 коп. на ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данных правоотношениях согласия поставщика для заключения Соглашения  между ОАО «Инженерный центр ЕЭС» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в порядке статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче права предъявления требования по гарантийным обязательствам не требовалось. Соглашение об уступке прав не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным. Указанное исключает ссылку ответчика на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к указанной сделке.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно при  установлении обстоятельств, связанных с гарантийным сроком на оборудование сослался на  решение Арбитражного суда города Москва от 10.01.2011 №А40-107035/10-62-970 по иску ОАО «Силовые машины» к ОАО «Инженерный центр ЕЭС», отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд первой инстанции не сослался при оценке указанного доказательства на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает правомерность довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком, отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 по делу № А56-55772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова