Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-55772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-55772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Павленко Н.Н. по доверенности от 11.01.2012; Оруджев Э.В. по доверенности от 29.12.2011

от ответчика: Лесовая Е.А. по доверенности от 28.10.2011 №278; Баринова Н.А. по доверенности от 07.07.2010 №247

от 3-го лица: 1. Калинин Е.Н. по доверенности от 15.12.2011 №12/05

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7156/2012)  ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,Энергомашэкспорт"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-55772/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску   ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

к ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,Энергомашэкспорт"

3-е лицо: 1. ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

2. ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

о взыскании 19 066 116, 47 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (119435, Москва г, Пироговская Б. ул, 27, стр.3, ОГРН 1022302933630, далее - ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (195009, Санкт-Петербург г, Ватутина ул, 3, литер А, ОГРН 1027700004012, далее - ОАО «Силовые машины») о взыскании 19 066 116,47 рублей расходов, связанных с устранением недостатков некачественного товара, поставленного по контракту от 16.10.2002 № 05030856/020832-024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (105066, Москва г, Спартаковская ул, 2А, СТР.2, ОГРН 1037739359261, далее - ОАО «Инженерный центр ЕЭС») и открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (142103, Московская обл, Подольск г, Железнодорожная ул, 2, ОГРН 1025004704020, далее - ОАО «ИК «ЗИОМАР»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в части, взыскав с ответчика 12 364 943 рублей 71 коп. расходов по устранению недостатков товара ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении  остальной части иска, распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Силовые машины». В жалобе ответчик указывает, что ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» является ненадлежащим истцом. Ответчик полагает, что заключенное без согласия поставщика Соглашение  между ОАО «Инженерный центр ЕЭС» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о передаче права предъявления требования по гарантийным обязательствам поставщика, ничтожна в силу закона и не порождает прав ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» на предъявление требований по Контракту. Ответчик ссылается на то, что на дату составления указанного Соглашения за ОАО «Инженерный центр ЕЭС» числился долг за оказание услуг по Контракту в размере 916 934 рублей, в связи с чем, перевод долга должником (ОАО «Инженерный центр ЕЭС») без согласия кредитора (ответчика) неправомерен. Ответчик считает, что основания для квалификации данного Соглашения в качестве соглашения, заключенного в рамках пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 12.5 Контракта заказчик (ОАО «Инженерный центр ЕЭС» - агент истца) вправе самостоятельно принять меры по устранению дефектов и требовать возмещения расходов на устранение дефектов лишь в случае уклонения ответчика от их устанения. Истец, по мнению ответчика, указанных доказательств не представил.  Ответчик указывает, что судом не дана оценка имеющегося в материалах дела Протокола №5 о намерениях от 06.03.2007 и Протокола о намерениях от 06.03.2008, которыми стороны согласовали определенный порядок действий в отношении принятия решения о реконструкции пароперегревателей котлов-утилизаторов (пункт 1.5). Истец, в нарушение достигнутых договоренностей, самостоятельно принял решение о выполнении работ по устранению дефектов оборудования. По мнению ответчика, суд не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оборудования и расходами, понесенными для их устранения по договорам №132/08 от 09.06.2008 и №1066 от 14.10.2008, заключенным с ОАО «Теплоэнергомонтаж»; не принял во внимание довод ответчика о том, что согласно пункт 1.6 Протокола о намерениях от 06.03.2008 ОАО «Калининградская ТЭЦ-2», правопреемником которой является ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», за свой счет производит реконструкцию котлов-утилизаторов. Ответчик полагает, что судом не исследованы и не получили должной оценки доводы третьего лица по делу - завода-изготовителя поставляемого оборудования - ОАО «ИК «ЗИОМАР», согласно которым дефекты оборудования, зафиксированные актом рекламации №21/07 от 26.10.2007 и техническим актом от 24.10.200, были устранены в ходе выполнения работ по договору подряда №90/07 от 15.01.2007, заключенному ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» с ОАО «Теплоэнергомонтаж», расходы по выполнению работ были возмещены истцу. При этом, после составления и подписания сторонами акта рекламации №21/07 от 26.10.2007 и технического акта от 24.10.2007 рекламаций по качеству поставленного по Контракту оборудования не поступало. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих исковые требования, а суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно делает в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку на решение Арбитражного суда города Москва от 10.01.2011 №А40-107035/10-62-970 по иску ОАО «Силовые машины» к ОАО «Инженерный центр ЕЭС» при установлении обстоятельств, связанных с гарантийным сроком на оборудование.

ОАО «ИК «ЗИОМАР», в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию ответчика, полагает, что истец не учел, что в стоимость работ по устранению дефектов (4 279 205,96 рублей) вошли работы, которые были зафиксированы сторонами на основании акта от 24.10.2007 и акта рекламации №21/07 от 26.10.2007. При этом, выполнение указанных работ закончилось 14.02.2008 и срок, приве­денный истцом как дата ввода оборудования в эксплуатацию - 25.07.2007 после реконструкции не соответствует действительности. Стоимость работ по устранению всех дефектов определена актом и составляет все те же 4 279 205,96 рублей. Каких-либо иных актов рекламации после подписания акта на приемку выполненных работ от 04.03.2008 истцом не представлялось. ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» признало хорошую работоспособность котла после реконструкции. ОАО «ИК «ЗИОМАР» указывает, что на дату подписания Протокола от 06.03.2008 о намерениях стороны исходили из того, что каких-либо претензий друг к другу не имеют. По мнению третьего лица, истец, нарушив договоренности между сторонами, условия договора (пункт 12.5.), самостоятельно произвел работы. При этом, представленный истцом расчет затрат и иные документы, не подтверждают того факта, что произведенные ОАО «Теплоэнергомонтаж» работы, произво­дились именно для устранения дефектов оборудования, выявленных по вине ответчика и завода-изготовителя.

Истец и третье лицо ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в отзывах на жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «ИК «ЗИОМАР» не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в соответствии с приказами РАО «ЕЭС России» от 07.05.02 №255 и от 13.09.02 № 519, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» был проведен конкурс на поставку газотурбинных агрегатов и комплексную поставку оборудования для строительства первой очереди Калининградской ТЭЦ-2 (Лот 1 и Лот 2). В результате проведения конкурса было принято конкурсное предложение ОАО «ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ - СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» на поставку указанного оборудования и оказание связанных с этим услуг по Лоту 1 на сумму 1 889 784 240 рублей и по Лоту 2 на сумму 2 920 508 640 рублей.

По результатам указанного конкурса 16.10.2002 между ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (заказчик), действующим по поручению и за счет ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» на основании Договора от 16.10.02 №3/4-02, и ОАО «ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ - СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (правопредшественник ОАО «Силовые машины», поставщик), заключен контракт на комплексную поставку Оборудования включая газотурбинные агрегаты (далее - оборудование) и оказанию услуг, именуемых при совместном упоминании «Продукция», для Калининградской ТЭЦ-2 (получатель) согласно Поставочным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1).

По условиям контракта поставщик обязался (раздел 3), в том числе: поставить Продукцию в соответствии с условиями настоящего Контракта, Конкурсной документацией (Приложение №1), Конкурсным заявками поставщика по Лоту №1 и Лоту №2 (Приложение №2), Уведомлением победителю конкурса (Приложение №3), Графиком поставки оборудования (Приложение №4); гарантировать качество поставленного Оборудования. Заказчик обязался оплатить продукцию в соответствии с  условиями контракта, принять поставленное оборудование.

Цена контракта составила 4 810 292 880 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пункт 6.1 контракта продукция, поставляемая в рамках контракта, должна соответствовать стандартам, указанным в согласованных сторонами технических условиях на поставку и конкурсным заявкам поставщика. Поставщик гарантирует соответствие оборудования требованиям Технических условий на конкретный вид оборудования (пункт 10.2).

По условиям пункта 11.10 контракта, оборудование сдается в гарантийную эксплуатацию по завершении комплексного опробования оборудования энергоблока. Комплексное опробование оборудования считается проведенным  при условии нормальной непрерывной работы основного оборудования в течение 72-х часов на основном топливе с номинальной нагрузкой при постоянной или поочередной работе всего вспомогательного оборудования, входящего в пусковой комплекс. Комплексное опробование проводится по утвержденной программе. Датой начала гарантийной эксплуатации считается дата подписания Акта приемочной комиссии. По истечении гарантийного срока эксплуатации заказчик и поставщик представят Получателю Оборудование для окончательной приемки в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.1 поставщик гарантирует, что Оборудование, поставляемое в рамках Контракта, является новым, неиспользованным, новейшим либо серийной моделью, отражающим последние модификации дизайна и материалов. Поставщик далее гарантирует, что Оборудование, поставляемое по Контракту, не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством его изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика при нормальном использовании поставленного Оборудования в условиях, обычных для России. Эта гарантия действительна в течение не менее двенадцати месяцев с момента окончания комплексного опробования Оборудования энергоблока и подписания Акта приемочной комиссии о передаче энергоблока в гарантийную эксплуатацию, либо в течение тридцати месяцев после даты завершения поставки каждого вида Оборудования в конечный пункт назначения (в зависимости от того, какой период завершится раньше), если в специальных условиях Контракта не предусмотрено иное (пункт 12.2).

Заказчик обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с настоящей гарантией. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение десяти дней информировать заказчика о принятии мер по