Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-50956/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В данном случае предоставление протоколов испытаний, сертификатов, как требования к проверки качества, обусловлено условиями договора.

Отсутствие соответствующих требований в нормативной документации в области сертификации и стандартизации не опровергают договоренности сторон.

Истец указывает, что протоколы испытаний являются важными составляющими договора, поскольку определяют качественные характеристики работы насосов.

Согласно приведенных истцом технических регламентов (ГОСТов) протоколы испытаний являются необходимым сопроводительным документом каждой единицы продукции данного вида ( л.д. 5,6,12 т.2). На испытаниях должны быть проверены параметры: правильность взаимодействия составных частей; быстрота действия; остаточное давление; герметичность и др.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поскольку каждую единицу товара должен сопровождать протокол испытания, данное условие договора позволяет покупателю иметь сведения о характеристиках товара, которые определяются только результатом испытаний и не испытанный товар, как сложная высокотехнологичная техника, не может надлежаще использоваться без указанных документов.

Апелляционный суд полагает в этой связи, что даже формальное неисполнение этого условия договора по содержанию ст. 464 ГК РФ позволяют констатировать право покупателя отказаться от договора.

В данном же случае указанное нарушение является существенным для истца, поскольку комплект данной документации, определено было сторонами как существенное условие договора (существенное в силу того, что сами стороны определили это – ст. 432 п.1 ч.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что таких документов, как к моменту отказа истца от договора, так и в последующем - так и не составлено.

В этой связи, условия договора поставки нарушены стороной, и доводы иска о том, что документы, относящиеся к товару не переданы продавцом в установленный срок, в силу чего покупатель вправе был отказаться от вывоза оставшейся части товара, а также отказаться от исполнения договора с предложением забрать уже полученный товар, поскольку иное не предусмотрено договором – обоснованны материалами дела и положениями ст. 464 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за товар в размере 18 723 060,00 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 009,11 руб. за период с 02.01.2010 г. по 16.07.10 г. в этой связи также подлежит удовлетворению, на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно спецификации к договору срок поставки – 4 месяца с момента получения 50% предоплаты. Предоплата получена 19.09.07 г. срок поставки истекал, таким образом, 19.01.08 г. Согласно накладной поставка 3-х насосов произведена 26.03.08 г. на сумму 5 616 918,00 руб. В данном споре, как уже указано, из материалов дела следует, что ответчик не передал истцу документы на переданные 3 вакуумных насоса, а от вывоза оставшихся насосов истец отказался. Также, как уже указано было выше, положениями ст. 464 ГК РФ определены последствия не передачи принадлежностей и документов, относящихся к товару. Такими последствиями являются установление разумного срока для передачи документов и впоследствии – отказ от договора, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае не поставки товара в обусловленные сроки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции, но не более 5% цены договора.

В силу этого, требование о взыскании пени за просрочку доставки товара за период с 21.01.08 г. по 25.03.08 г., от стоимости не поставленной продукции, подлежит рассмотрению с учетом указанного ответчиком обстоятельства вины кредитора в нарушении сроков поставки.

Так, письмом от 27.09.07 г. истец просил ответчика перепрофилировать заказ на левое и правое исполнение ( л.д. 113 т.1). Договор заключен 10.08.07 г., аванс уплачен 19.09.07 г. Таким образом, в период срока исполнения договора истец изменил заказ. Однако, в материалах дела нет доказательств того, что поставщик просил покупателя изменить условия поставки в части сроков из-за такого изменения, и нет доказательств того, что данное изменение заказа повлекло необходимость дополнительного времени на их поставку.

Сумма неустойки составит 18 723 060,00 руб. – 5 616 918,00 руб. / 100 х 0,1 х 64 дн = 838793,08 руб. Поскольку неустойка ограничена 5% цены договора, ее предельная величина составит 936 153,00 руб. Поскольку истец просил взыскать 630 967,12 руб., данная сумма подлежит взысканию.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

На основании указанной нормы требования истца об обязании ответчика вывезти товар подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном споре установлено, что истец заявил  расходы на хранение в сумме 219 260 руб. Расчет затрат представлен на л.д. 40 т.2 и включает в себя собственные производственные расходы истца, а именно: зарплата охранника, освещение, отопление склада.

Расчет не подкреплен документально. Из представленных к расчету документов можно сделать вывод только о средней численности персонала предприятия. Доказательств наличия склада указанной площади, должности охранника такого склада, его фонд заработной платы, затрат на отопление и освещение – не представлено. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Во встречном иске следует отказать полностью, поскольку доводы встречного иска опровергаются изложенными выше положениями судебного акта и выводами суда.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2011 г. по делу №  А56-50956/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международная промышленная компания «Интерсигма-Балт» в пользу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» долг в размере 18 723 060,00 руб., проценты в сумме 790 009,00 руб. и неустойку в размере 630 967,12 руб., а также понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по иску 123472,53 руб. и апелляционной жалобе 2000 руб.

Обязать ООО «Международная промышленная компания «Интерсигма-Балт» вывезти с территории ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 3 комплекта вакуумных насосных агрегатов VCR-400-1М, заводской №№I9821, J1094-1, J1094-2; частотные преобразователи FSC550-01-059A с интеллектуальной панелью управления типа ASC-CP-A и модулем релейных выходов типа OSC-OPEL-01 в количестве 10 штук; электродвигатель A200L8FБУЗ, 22 кВт в количестве 1 шт.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова