Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-50956/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

отношений сторон подлежат применению не только приведенные выше нормы в отношении договоров купли-продажи, но и положения ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом изложенных норм, по данному делу истцом подлежали доказыванию обстоятельства поставки ему не соответствующего условиям договора товара и (или) товара с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый срок, в силу которых он вправе был потребовать возврата уплаченной суммы, отказавшись от исполнения договора.

Претензией от 30.11.09 г. истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что поставке подлежала по условиям п. 1.1 договора «продукция производственно-технического назначения индивидуального исполнения по наименованию, цене, в количестве и сроки, согласно спецификации №1».

Согласно Спецификации №1 (л.д. 21 т.1) наименованием продукции является: «вакуумный насосный агрегат в сборе типа VCR-400-1М с электродвигателем 22 кВт в количестве 10 шт., состав одного комплекта поставки: насос, муфта электродвигатель, фундаментная рама, комплект ЗИПа для двухлетней эксплуатации насоса (сальники, втулки вала, подшипники, прокладки корпуса), частотный преобразователь АББ».

Поскольку спецификация подписана сторонами, скреплена печатями и является неотъемлемой частью договора, суд полагает, что стороны договорились о поставке именно такого оборудования.

При этом, согласно пояснений представителей сторон, фактически не имеется в действительности индивидуально определенного оборудования такого обозначения и не имелась ввиду сторонами поставка оборудования с цифро-буквенным обозначением «VCR-400-1М», т.е. обозначения, которое позволяло бы идентифицировать это оборудование от иных вакуумных насосных агрегатов или т.п.

Истец указывает в апелляционной жалобе о том, что по договору стороны договорились о поставке полного аналога вакуумного насоса АРRw 1500А, о чем свидетельствует также последующая и предыдущая переписка сторон. Соответственно этому технические характеристики и качество поставляемых насосов должны соответствовать качеству и характеристикам насосов АРRw 1500А. Истцу не поставлен аналог вакуумного насоса АРRw 1500А.

Апелляционный суд полагает, что при выдвижении данного довода истец фактически, в противоречии с названным в спецификации наименованием продукции, приводит доводы о несогласованности в достаточной степени предмета поставки, в силу чего следует толковать договор по правилам 431 ГК РФ и исследовать переписку и поведение.

Данные доводы истца апелляционный суд не принимает, в силу следующего.

Термин «вакуумный насосный агрегат в сборе типа VCR-400-1М» ( как это отражено в спецификации) определяет, исходя из условий договора, пояснений сторон, принадлежность к группе оборудования определенного вида.

При этом маркировка VCR-400-1М означает: V – вакуумный; CR- двухроторный; 400- объем перекачиваемой среды за один оборот ротора и 1М – ординарное уплотнение.

Из материалов дела следует, что на основании заявленного ООО "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт" ходатайства судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральский центр промышленной безопасности» Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, с постановкой экспертам сформулированных сторонами и утвержденных судом вопросов.

Согласно ответа 5 на вопросы (л.д. 156 т. 4) эксперт пояснял, что  вакуумные насосные агрегаты в сборе типа VCR-400-1М отнесены по Общероссийскому классификатору продукции к коду 36 4815 6.

В заключении эксперта также сделана ссылка на то, что насосы такого типа, как указаны были в спецификации, в среде специалистов и в технической специальной литературе именуются, по виду, как насосы Рутса.

Согласно стандартной торговой терминологии товары (или продукция, являющаяся товаром) подразделяются на классы, группы, виды, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик (ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93).

Основное деление продукции в общероссийской классификации завершается видами.

Согласно вышеназванного ГОСТ Р 51303-99 вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением.

Разновидности товаров (продукции) представляют собой еще более узкое деление, указывающее на ряд частных признаков, характеристик отдельных видов товаров. К таким характеристикам относят модели, марки, сорта, артикулы ( п.69 ГОСТ Р 51303-99, ОК 005-93).

Согласно ст. 455 п.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Несогласованность предмета поставки и срока его исполнения свидетельствует о незаключенности договора.

Наименование (или название) товара, как существенное условие договора, по смыслу ст. 455 ГК РФ, может быть определено по виду продукции, поскольку вид в свою очередь определяется общим наименованием и назначением.

Исследовав указанный экспертом 36 48 15 6 код, в составе класса 36 0000 4 «ПРОДУКЦИЯ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», группы 36 1000 7 «Оборудование химическое, нефтегазоперерабатывающее и запасные части к  нему» суд установил, что к данному коду относится вид продукции: « «Насосы и агрегаты, системы и установки вакуумные, двухроторные…».

По общему правилу, степень конкретизации характеристик товара (насколько подробно они должны быть определены в договоре) зависит от целей и намерений сторон, а также от специфики товара.

Поскольку закон не устанавливает иное, товарами по договору поставки могут быть как вещи, определяемые родовыми признаками, так и индивидуально-определенные вещи.

Ответчик указывает, что покупатель не предложил внести в договор или спецификацию критически важные параметры насосов, которые бы позволяли идентифицировать поставку более точно.

Исходя из всего изложенного, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае условия поставки сформулированы сторонами фактически как поставка товаров определенного наименования и назначения – т.е. вида, но не определенной разновидности товара, что не противоречит положениям ст.455 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по рассматриваемому договору поставки обязался поставить конкретный товар индивидуального назначения, не соответствует материалам дела, но не свидетельствует о  несогласованности условий поставки и необходимости толковать условия договора по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. определить предмет поставки как полный аналог насоса АРRw 1500А и т.п.

По мнению апелляционного суда, вид товара определен в договоре, в спецификации, товар поставлен в соответствии со спецификацией.

Более точная конкретизация товара могла быть осуществлена сторонами, но и в ее отсутствие условия договора согласованы надлежаще.

Передача вида товара осуществлена в соответствии с условиями договора.

Также следует учесть и то, что как указал ответчик, что в электронных письмах сторон от 25.07.07 г. и 06.08.07 г. (л.д. 7 т.3) стороны оговаривали приобретение насосов модели VCR-400-М1, которое истец считал разумным после проведенных им технических проработок.

Доводы и доказательства истца о том, что поставлен не соответствующий условиям договора товар, о чем свидетельствует маркировка, нанесенная на товарный ярлык оборудования, которая осмотрена истцом совместно с представителями Уральской торгово-промышленной палаты, из содержания которой следует, что наименование оборудования звучит как «нагнетатель РУТА», модель VCR-400, в то время как согласно спецификации к договору поставщик должен был поставить вакуумный насосный агрегат в сборе типа VCR-400-1М, не принимается апелляционным судом, поскольку эти доказательства не представлены были суду первой инстанции и осмотр проведен после решения суда.

Кроме того,  следующим тезисом, определяющим основания иска, является мнение истца о некачественности поставленного товара и о не представлении необходимых документов.

Определив условия договора в части наименования товара, стороны не определили требования к его качеству. В этой связи, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, требования к качеству товара определяются пригодностью для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как уже указано, из материалов дела следует, претензии к качеству товара были заявлены истцом в виде недостижения при работе вакуумных насосов определенных характеристик работы, в том числе  параметров натекания.

Также истцом указано, что согласно акту приемки от 10.08.07 г. (л.д. 27 т.1) насосы поставлены с отклонениями от условий договора: отсутствуют оригиналы инструкций по эксплуатации; сертификаты качества; свидетельство изготовителя о качестве; протокол испытаний с приложением графических характеристик.

Исходя из смысла проведенного по делу экспертного заключения, ответов, данных экспертом при его опросе в суде апелляционной инстанции, следует сделать вывод, что такой параметр, как натекание, является не технической характеристикой собственно товара – вакуумного насоса, а эксплуатационной величиной, определяющей параметры работы насоса в тех или иных условиях.

В этой связи доводы истца о некачественности товара также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В отношении доводов истца о не передаче ему необходимой документации апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что условия поставки товара были определены участниками как самовывоз со склада поставщика – п. 2.1.

Уведомлением от 04.06.08 г. (л.д. 47 т.1) ответчик сообщил истцу о возможности вывоза товара со склада поставщика. Истец вывез оборудование со склада поставщика. При этом, согласно товарной накладной (л.д. 26 т.1), т.е. из ее содержания не следует передача с товаром комплекта сопроводительной документации.

Условиями договора не определено, что самовывоз товара с подписанием накладной на передачу следует после получения пакета необходимых документов.

Напротив, в п 2.3 договора поставщик должен направить покупателю необходимые, указанные документы. Термин «направить» не позволяет считать документы передающимися совместно с оборудованием. Иного из смысла этой части договора не следует.

Доводы ответчика о том, что он предлагал к самовывозу именно необходимые, обусловленные договором документы, не подкреплены доказательствами. Уведомление о готовности к отгрузке товара (л.д. 47 т.1) и письмо о необходимости забрать оставшиеся товары и документы ( л.д. 115 т.1) такими доказательствами не являются, они не содержат сведений о возможности передачи всех поименованных в договоре документов.

Из материалов дела следует, что ответчик осознавал непередачу части необходимой документации. Так, согласно протоколу от 30.05.08 г. (л.д. 96 т.1) ответчик брал на себя обязанность в срок до 23.06.08 г. представить доработанную инструкцию и представить протоколы испытаний и паспорта на каждый насос.

В этой связи, ссылки на передачу необходимой документации электронными письмами от апреля и марта 2008 года не опровергают недостатков передачи документации, так как такая передача противоречит условиям договора.

Кроме того, ответчик указал на представление в материалы дела доказательств в подтверждение передачи сопроводительных документов на л.д. 108-111,120,122-124,126-130,132,142,145-148 т.2.

Анализ указанных документов приводит к следующему.

На л.д. 108-121,129,130-143 т.2 представлены копии уже указанных выше электронных писем ответчика от 31.03.08 г. и 17.04.08 г. и переданных в приложениях к ним во вложении файлов - технических паспортов и инструкции по эксплуатации. На л.д. 122 находится письмо покупателя о наличии недостатков переданной инструкции. На л.д. 123 находится фрагмент инструкции. На л.д. 124,125 письмо ответчика о том, что готовая документация находится на складе. На л.д. 126-128 копия фрагмента протокола совещания с программой совместных работ. На л.д. 144 копия электронного письма от 17.07.08 г. без содержания.

Таким образом, доказательства, о которых заявлено ответчиком, при их подробном рассмотрении, не подтверждают передачу необходимой документации.

Кроме того, истец обратил особое внимание и это подтверждено материалами дела, отсутствуют данные о том, что переданы были с товаром или иным способом, в том числе электронным, протоколы испытаний.

Также не имеется данных о том, что переданы сертификаты качества и свидетельства качества изготовителя.

Протоколы испытаний необходимы для определения характеристик, которые должны иметь поставленные насосы: быстрота действия; остаточное давление; герметичность.

Согласно ст. 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными