Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-50956/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Посчитать гп

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-50956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Тутаев В.В.

при участии: 

от истца: Климшина В.П. по дов.от 31.01.11 г., Матвеев В.А. по дов.от 20.04.12 г., Прохоров Л.В. по дов.от 15.12.11 г.,

от ответчика: Наливайченко В.И. по дов.от 30.05.12 г., Сериков А.В. по дов.от 06.04.12 г., Гончаренко А.Н. по дов.от 06.04.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21826/2011) ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу № А56-50956/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к ООО "Международной промышленной компании "Интерсигма-Балт"

о взыскании 20 363 296,23 руб. и обязании ответчика вывезти товар,

встречному иску ООО "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт"

к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

о взыскании пени за нарушение сроков поставки и обязании вывезти товар,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее – истец) к  ООО "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт" (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 20 363 296 руб. 23 коп., в том числе 18 723 060 руб. денежных средств, перечисленных за товар, поставленный ответчиком по договору №634 от 10.08.2007 г., 790 009 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2010 по 16.07.2010, 630 967 руб.12 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 21.01.2008 по 04.06.2008 г., 219 260 руб. расходов за хранение продукции за период с 30.11.2009 по 31.07.2010 г., а также обязании ответчика вывезти с территории истца три комплекта вакуумных насосных агрегатов VCR-400-1М, заводской №№I9821, J1094-1, J1094-2; частотные преобразователи FSC550-01-059A с интеллектуальной панелью управления типа ASC-CP-A и модулем релейных выходов типа OSC-OPEL-01 в количестве 10 штук; электродвигатель A200L8FБУЗ, 22 кВт в количестве 1 шт.

ООО "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт" обратилась в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" 512 372,52 руб. расходов по хранению оборудования, поставленного по договору № 634 от 10.08.2007 г.  и обязани ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" вывезти поставленное оборудование - 7 комплектов вакуумных насосных агрегатов VCR-400-1М.

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г. требования первоначального иска отклонены, требования встречного иска удовлетворены частично: суд обязал истца вывезти поставленное оборудование - 7 комплектов вакуумных насосных агрегатов VCR-400-1М.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, в том числе выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «Уральский центр промышленной безопасности» Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, по вопросам соответствия поставленного товара предъявляемым требованиям и требованиям качества, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал доводов о некачественности поставленного товара, его несоответствии предъявляемым требованиям, в силу чего иск о взыскании произведенной за товар оплаты, неустоек, процентов за пользование и требование об обязании вывезти некачественный товар – не подлежат удовлетворению.

В силу этих выводов суд удовлетворил требования об обязании покупателя вывезти товар, в соответствии с условиями поставки – самовывоз. В части требований о взыскании расходов на хранение отказал, в связи с недоказанностью хранения именно невывезенного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

1.Согласно разделу 3 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, название и номер ГОСТа не приведены. В этом случае, при толковании условий договора, нужно руководствоваться ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой нужно выяснить действительную общую волю сторон.

В этой связи истец считает, что по договору стороны договорились о поставке полного аналога вакуумного насоса АРRw 1500А, о чем свидетельствует также последующая и предыдущая переписка сторон. Соответственно технические характеристики и качество поставляемых насосов должны соответствовать качеству и характеристикам насосов АРRw 1500А. Истцу поставлено не соответствующее по качеству оборудование и также поставлен не аналог вакуумного насоса АРRw 1500А, о чем свидетельствует п. 12 экспертного заключения.

Также о том, что поставлен не аналог насоса АРRw 1500А, свидетельствует маркировка, нанесенная на товарный ярлык оборудования, которая осмотрена истцом совместно с представителями Уральской торгово-промышленной палаты. Из содержания перевода маркировки следует, что наименование оборудования звучит как «нагнетатель РУТА», модель VCR-400, в то время как согласно спецификации к договору поставщик должен был поставить вакуумный насосный агрегат в сборе типа VCR-400-1М. При этом нагнетатель отличается по функциональному назначению от вакуумных насосов эксплуатационными характеристиками и задачами. В ГОСТЕ 5197-85 «Вакуумная техника. Термины и определения» термин «нагнетатель» не содержится.

Кроме того, продавец обязан передать товар для целей, для которых такой товар обычно используется. Продавец знал, для каких целей нужны насосы и какими качественными характеристиками они должны обладать. Об осведомленности целей приобретения свидетельствует переписка сторон.

В экспертном заключении указано, что аргументировано говорить о качестве насосов можно только по результатам экспериментального исследования, которое не проводилось. Эксперты не исследовали объекты непосредственно. Экспертиза содержит противоречивые выводы в отношении параметров натекания. Не даны ответы на вопросы 4,7,10. В нарушение положений ст. 86,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вызвал в судебное заседание экспертов для ответа на вопросы по поводу экспертизы и не удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

2.В жалобе указано, что в договоре не были предусмотрены основания и порядок участия ответчика в приемке товара, его вызов на приемку товара. Договор содержит лишь обязанность покупателя об уведомлении поставщика об обнаружении недостатков в товаре. В этой связи, ссылка суда на положения п.16 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, об уведомлении ответчика для участия в проверке, не обоснованно, так как в данной инструкции указано, что данный вызов является обязательным, если это предусмотрено договором. Уведомление ответчика об обнаруженных недостатках подтверждается материалами дела, в том числе документами о приезде представителей, проведении совместных испытаний, протоколами совещаний. Отправлено 04.08.08 г. претензионное письмо. Таким образом, вывод суда о нарушении порядка приемки товара и обнаружении некачественного – необоснованны.

3.В соответствии с п. 2.3 договора поставщик направляет покупателю документы: свидетельства качества изготовителя на товар; протокол испытаний; сертификат качества по ГОСТ – Р. Продукция поступила без указанных документов. Вывод суда о том, что электронными письмами от 17.04.08 г. и 31.03.08 г. передана техническая документация, не соответствует обстоятельствам дела, так как позднее 30.05.08 г. в протоколе совещания сторон отражено, что ответчик обязался предоставить доработанную документацию  в срок до 23.06.08 г.

Ответчиком представлена факсовая копия Сертификата соответствия, в котором сделана ссылка на протокол испытаний от 17.10.08 г., проведенные в г. Москве. Однако поставлены были насосы в марте и в Москву не вывозились.

Кроме того, указанный в Сертификате ГОСТ не относится к вакуумным насосам.

4.Также полагают необоснованными выводы суда о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом была произведена корректировка поставки. Факт несения ответчиком дополнительных затрат времени, связанных с поставкой насосов левого или правого исполнения не доказан.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, указав на согласие с выводами суда первой инстанции, о том, что результатами проведенной экспертизы качество товара подтверждено.

Доводы о поставке оборудования не соответствующего условиям договора, по мнению ответчика, противоречат спецификации к договору и п. 10.1 договора.

Также согласно п. 10.3.6 экспертного заключения комплектность поставленного товара соответствует спецификации №1 к договору, кроме комплектов ЗИП, о передаче которых не выдвигались требования.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено было составление двустороннего акта для обоснования рекламации на товар. Испытания проводились без участия представителя поставщика. Испытания проводились в нарушение ГОСТ без установки оборудования в технологическую цепь. В случае, если получатель товара не собирался продолжить проверку качества товара в присутствии поставщика, он мог прибегнуть к помощи независимого эксперта.

Доводы о неполноте и противоречивости экспертизы не обоснованны. Пунктами 10.3.2 и 10.3.3 подтверждена позиция ответчика о том, что проверка качестве должна определяться по параметрам: - всасывающая способность; - Предельное (остаточное) давление. Параметр натекания для поставленных насосов не устанавливается как техническая характеристика. Стендовые испытания насосов не проводились, но за натекание насосов принято натекание вакуумной системы в расчетной величине.

Договором определен порядок передачи оборудования и технической документации – самовывозом со склада поставщика. Ответчик не препятствовал к самовывозу оборудования и документов. Электронными письмами от 17.04.08 г. и 31.03.08 г. ответчик представил истцу всю необходимую документацию.

Позднее ответчик выразил готовность доработать комплект документации с учетом технологических особенностей производственной линии истца. Другие документы в деле (л.д. 108-11,120,122-124,126-130,132,142,145-148 т.2) также подтверждают передачу документации.

Учитывая, что вакуумный насос является сложнейшим оборудованием, говорить о повороте корпуса для изменения левого (правого) исполнения неуместно и неграмотно.

Полагают, что фактическими основаниями для иска послужили ошибки покупателя в подборе модели оборудования, вследствие неправильного определения веса.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнительные пояснения сторон, пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт" (поставщик) и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (покупатель) был заключен договор №634 от 10.08.2007г. (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить и передать в собственность ответчику продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения по наименованию, цене, в количестве и сроки, согласно спецификации №1, а последний - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Спецификации №1 к договору наименованием продукции является:  вакуумный насосный агрегат в сборе типа VCR-400-1М с электродвигателем 22 кВт в количестве 10 шт., состав одного комплекта поставки: насос, муфта электродвигатель, фундаментная рама, комплект ЗИПа для двухлетней эксплуатации насоса (сальники, втулки вала, подшипники, прокладки корпуса), частотный преобразователь АББ.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара покупателю производится путем самовывоза - со склада поставщика в Санкт-Петербурге. Срок поставки товара не должен превышать 4 месяцев от даты получения поставщиком 50%  предварительной оплаты согласно п. 5.1 Договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки (п. 5.1) истец произвел оплату на общую сумму договора 18 723 060 руб., что подтверждается платежными поручениями №15312 от 19.09.2007, №8996 от 09.06.2008 (л.д. 24, 25).

На основании подписанной сторонами товарной накладной №15 от 26.03.2008 ответчик отгрузил истцу 3 комплекта насосов (л.д. 26).

Полагая поставленный товар ненадлежащего качества, не соответствующим условиям договора, а также указывая на не передачу соответствующей документации, истец обратился в суд с требованием взыскать уплаченную цену товара на основании положений ст.ст.456,464,475 Гражданского Кодекса Российской Федерации и просил обязать ответчика вывезти поставленный ему товар на основании положений ст. 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав указанные выше доводы сторон и обстоятельства дела, нормы материального права, на которые ссылались участники спора, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этой связи, учитывая также природу договора, заключенного между сторонами, как договора поставки, к регулированию