Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-41502/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью на основании заключенного между участниками учредительного договора, является необходимым элементом юридического состава возникновения у лица прав участника общества. Следует отметить, что при внесении изменений в Закон №14-ФЗ Федеральным законом РФ от 30.12.2008 №312-ФЗ, учредительный договор лишился значения учредительного документа Общества, но не документа, регулирующего правоотношения по его созданию и участию в нем между его участниками.

Таким образом, в связи с нарушением обязательства по оплате приобретенной доли, Беницевичем Д.В. право на долю утрачено в тот момент, когда им была допущена просрочка в исполнении обязательства, срок исполнения которого был определен заключенным между Беницевичем Д.В. и Буриной С.А. договором купли-продажи доли, условия которого касались фактически той же сделки, что и условия учредительного договора – приобретения Беницевичем Д.В. спорной доли и, согласно статьи 431 ГК РФ, должны оцениваться в совокупности с условиями учредительного договора. Условия договора купли-продажи свидетельствуют об отчуждении доли с условием об оплате в кредит, при которой нарушения условия об оплате согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ дают право продавцу требовать возврата товара. С внесением изменений в учредительные документы Общества о прекращении права Беницевича Д.В. на долю и возвращения этой доли Буриной С.А., и регистрации этих изменений, согласно пункту 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ, у Буриной С.А. возникло право на спорную часть доли. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, вопреки утверждению истца, не в связи с совершением сделки купли-продажи доли, а в силу предусмотренных законом и ранее заключенным договором оснований, а заявление о государственной регистрации подписано Буриной С.А. как единоличным исполнительным органом Общества, который в силу подпункта а) пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) может выступать заявителем при представлении документов на государственную регистрацию юридического лица при внесении любых изменений. Подпись Буриной С.А. удостоверена надлежащим образом, с учетом того, что согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ нотариус удостоверяет лишь личность подписавшего заявление о государственной регистрации, но не его полномочия.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после прекращения права Беницевича Д.В. на спорную долю, и возникновения таких прав у Буриной С.А., оснований для вывода о ничтожности сделки по отчуждению доли участия в пользу Мильчевской С.А. не имеется, равно как и признания прав участника за Беницевичем Д.В. и обязания регистрирующего органа внести соответствующую запись,  тем более, что на настоящий момент ранее принадлежавшая ему доля в размере 50% номинальной стоимостью 5000,00 руб. прекратила свое существование, в том числе при увеличении уставного капитала и отчуждении 99% доли участия в Обществе в пользу ООО «Дрос».

Не обладая статусом участника Общества, ни в период принятия решения об увеличении уставного капитала, ни на момент обращения в суд, Беницевич Д.В. не обладает предусмотренными статьей 43 Закона №14-ФЗ правами оспаривать решение об увеличении уставного капитала. Равным образом, у истца не имеется прав оспаривать решения о внесении в отношении Общества регистрационных записей, поскольку при таких обстоятельствах указанные ненормативные акты не затрагивают прав и законных интересов заявителя, также отсутствуют основания для вывода о несоответствии их закону, то есть предусмотренный статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основания для вывода о недействительности ненормативных актов. Часть записей касается отчуждения Буриной С.А. 50% доли, права на которую Беницевичем Д.В. не оспаривались.

Ссылка истца на положения статьи 10 ГК РФ не может быть принята, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Беницевичем Д.В. не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. При этом следует учесть, что утрата истцом права на долю последовала в результате неисполнения им принятых на себя обязательств по ее оплате, при том, что Бурина С.А. при учреждении оплатила уставный капитал ООО «Нева-лес» в размере 100%. Сам по себе факт знакомства между участниками спора о злоупотреблении правом не свидетельствует, доказательств совершения указанными лицами согласованных умышленных действий, направленных исключительно на лишение Беницевича Д.В. доли участия, не представлено. При условии, что истцом не понесено никаких расходов в связи с приобретением доли, прекращение права на нее не может повлечь причинение ему имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в части оспаривания регистрационных записей Беницевичем Д.В. пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативных актов, на что указано ответчиками. Последняя из оспариваемых записей внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2011, в то время как иск подан 29.07.2011, то есть значительно позднее истечения трехмесячного срока с момента внесения записи. Заявление о возбуждении уголовного дела о перерегистрации принадлежащего Беницевичу Д.В. ООО «Нева-лес» на иных лиц принято от истца 06.12.2010 ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области то есть более чем за полгода до обращения в арбитражный суд. С учетом открытого характера Единого государственного реестра юридических лиц у истца имелась возможность узнать о наличии оспариваемых записей не позднее февраля 2011, следовательно, к маю 2011 срок для их оспаривания истек.

Заявление о пропуске срока для судебной защиты права в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом заявление Мильчевской С.А. о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала  следует отклонить, поскольку Беницевич Д.В., не будучи участником Общества, не имел возможности своевременно узнать о принятии решения. Доказательств, подтверждающих в какой момент истцу стало известно об обжалуемом решении участника, в материалах дела нет, заявление Мильчевской С.А. о пропуске срока не подтверждено, что, в то же время, не влияет на вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в заявлении Беницевича Д.В. следует отказать. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные Буриной С.А., подлежат взысканию за счет Беницевича Д.В., так как решение принято не в пользу последнего.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 по делу №  А56-41502/2011  отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Беницевича Дмитрия Васильевича в пользу Буриной Светланы Александровны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.М. Герасимова