Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-41502/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

области. 

   В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, Беницевич Д.В. еще раз уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать ничтожным договор купли-продажи 100% доли в ООО «Нева-лес», заключенный между Буриной Светланой Александровной и Мильчевской Светланой Анатольевной 21.06.2010 в части продажи 50% доли, принадлежащей Беницевичу Дмитрию Васильевичу и применить последствий недействительности сделки;

- признать за Беницевичем Дмитрием Васильевичем право на 50% доли в уставном капитале ООО «Нева-лес» (ОГРН 1027800562020) номинальной стоимостью 5000 рублей за счет доли ООО «Дрос» 49,5% и доли Мильчевской С.А. 0,5%;

- признать недействительным решение участника ООО «Нева-лес» (ОГРН 1027800532020) Мильчевской С.А. от 05.07.2010 б/н об увеличении размера уставного капитала до 19000,00 рублей;

- признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу: №105894А от 01.07.2010 на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 7107847706773 о возникновении прав на 100% доли у Мильчевской С.А.; №114648А от 14.07.2010 на основании котогрого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 7107847920932, №114648А от 14.07.2010 на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7107847920943 (об увеличении уставного капитала); №220992А от 17.01.2011 на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117847091020;

- обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРЮЛ, содержащую сведения о Беницевиче Д.В., как об участнике ООО «Нева-лес» с размером доли в уставном капитале ООО «Нева-лес» 50%, номинальной стоимостью 5000,00 руб.

Поскольку, заявляя об уточнении предмета заявленных требований, истец не изменил их оснований – обстоятельств отчуждения ответчиками 50% доли в уставном капитале Общества, решения регистрирующего органа, об оспаривании которых заявлено в уточнениях, приняты о внесении регистрационных записей, о недействительности которых судом первой инстанции было принято требование истца, уточнение принято судом.

Беницевичем Д.В. представлены, также, письменные замечания по отзыву регистрирующего органа, в которых указано на то, что об отчуждении спорной доли узнал в конце июля 2010 года от оперуполномоченного ОБЭП, проводившего проверку по заявлению Буриной С.А. Доля Беницевича Д.В. перешла к Буриной С.А., правила о переходе доли в Обществу в данном случае неприменимы. Регистрационная запись о переходе права на долю внесена на основании заявления покупательницы доли Буриной С.А., что противоречит требованиям закона, нотариус Арбузов В.А., удостоверяя подпись Буриной С.А., не проверил ее полномочия. Договор между Беницевичем Д.В. и Буриной С.А. никогда не заключался. Восстановление корпоративного контроля Беницевича Д.В. в Обществе невозможно без внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Ответчики допустили злоупотребление правом в отношении истца, что подтверждается показаниями Мильчевской С.А. в ходе допроса 05.04.2011 и показаниями генерального директора ООО «Дрос» Дроздова А.Н. Мильчевская С.А. являлась знакомой Буриной С.А., а Дроздов А.Н. гражданским мужем последней. Именно Дроздов А.Н. принял решение об отчуждении спорной доли. 

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Беницевич Д.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола допроса Дроздова А.Н. Поскольку в показаниях Дроздова А.Н. не содержится сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ходатайство отклонено.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2012, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М. Состав суда изменен в связи с болезнью судьи Марченко Л.Н., в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего. После перерыва, объявленного в судебном заседании 28.05.2012, судебное заседание закрыто, и 04.06.2012 рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ООО «Дрос», Межрайонная ИФНС России №8 по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Для обозрения представлены ответ из прокуратуры и постановление о признании Беницевича Д.В. потерпевшим по уголовному делу. Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по указанным выше мотивам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы иска и  доказательства, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что согласно решению от 25.01.2002 №1 Буриной С.А. как единственным учредителем принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Нева-лес». Как следует из пункта 4.3 Устава Общества, уставный капитал в сумме 10000,00 руб. сформирован за счет внесенного Буриной С.А. имущества при учреждении Общества в момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Бурина С.А. приняла решение от 10.04.2008 №3 о продаже части принадлежащей ей доли участия в ООО «Нева-лес» размером 50% Беницевичу Д.В. 

Буриной С.А. (продавец) и Беницевичем Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нева-лес» от 10.04.2008, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. по цене, равной номинальной стоимости (пункт 2 договора купли-продажи). Согласно условиям пункта 3 договора, покупатель принял на себя обязательство оплатить цену договора в течение десяти дней после его подписания.

Между Буриной С.А. и Беницевичем Д.В. подписан учредительный договор от 10.04.2008. По условиям пункта 10 учредительного договора размер и номинальная стоимость доли каждого участника составили по 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. Пунктом 23 учредительного договора предусмотрена возможность его расторжения в отношении участника в случае, если участником не внесен вклад в уставный капитал в сроки, предусмотренные договором или при ином существенном нарушении участником условий учредительного договора. Невнесение участником вклада в уставный капитал в сроки, предусмотренные учредительным договором, признается односторонним отказом участника от исполнения договора, при котором договор считается расторгнутым в отношении этого участника в момент просрочки исполнения обязательства по внесению вклада в уставный капитал.

Решением общего собрания участников Общества от 10.04.2008 утверждена новая редакция Устава Общества, согласно которой его уставный капитал в размере 10000,00 руб. разделен на две доли по 50%, принадлежащие Буриной С.А. и Беницевичу Д.В. Соответствующие изменения в Устав зарегистрированы 24.04.2008.

Таким образом, обязательства из договора купли-продажи Буриной С.А. исполнены надлежащим образом. Беницевичем Д.В., в свою очередь, доказательств исполнения обязательств по оплате доли в срок, установленный договором, не представлено.

Буриной С.А. как единоличным исполнительным органом Общества подано заявление  в регистрирующий орган (Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району, реорганизованную впоследствии в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу) по форме Р14001 о прекращении права Беницевича Д.В. на долю участия в Обществе размере 50%  и возникновения этого права у Буриной С.А. Подпись заявителя засвидетельствована нотариусом Арбузовым В.А. Изменения зарегистрированы решением  от 28.05.2010, записи присвоен государственный номер 2104720009194. Одновременно, решением от 20.05.2010 Бурина С.А. утвердила новую редакцию устава Общества в целях приведения его текста в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ и изменением адреса места нахождения Общества (документы представлены на регистрацию за вх. №513, изменения зарегистрированы за номером 2104720009205).

Между Буриной С.А. (продавец) и Мильчевской С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нева-лес» от 21.06.2010. Договор удостоверен нотариусом Арбузовым В.А.

Буриной С.А. (как участником Общества) 25.06.2010 подано в регистрирующий орган заявление (вх. №105894) о возникновении права на долю участия в Общества 100% у Мильчевской С.А. (подлинность подписи Буриной С.А. удостоверена нотариусом Арбузовым В.А.). Решением о государственной регистрации от 01.07.2010, принятым Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в которую было передано регистрационное дело ООО «Нев-лес» в связи с изменением места его нахождения, внесена соответствующая запись за номером 7107847706773.

Решением от 05.07.2010, принятым Мильчевской С.А. как единственным участником ООО «Нева-лес», увеличен уставной капитал за счет внесения дополнительного имущественного вклада, оцененного участником в размере 9000,00 руб., утверждена новая редакция Устава Общества, согласно которой его уставный капитал составляет 19000,00 руб.

Буриной С.А. как генеральным директором подано заявление о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об изменении уставного капитала от 08.07.2010 вх. №114648А. Изменения зарегистрированы решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 14.07.2010, внесена запись №7107847920932.  Сведения о Мильчевской С.А. как единственном участнике Общества, которому принадлежит доля участия в Обществе 100% номинальной стоимостью 19000,00 руб. внесены в ЕГРЮЛ по заявлению от 08.07.2010 вх. №114642А, решение о регистрации от 14.07.2010 №114642А (государственный номер записи 7107847920943).

По заявлению участника ООО «Нева-лес» Мильчевской С.А. зарегистрировано возникновение права  участников Общества у ООО «Дрос» на долю в размере 99% и у Мильчевской С.А.  - в размере 1%. Это заявление направлено нотариусом, с сопроводительным письмом от 28.12.2010 в регистрирующий орган, которым принято решение о государственной регистрации от 14.01.2011 №220992А (документы, поступили 31.12.2010 вх. № 220992А).

В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ допускается расторжение договора в порядке и на условиях, предусмотренных им и отличных от общих положений о расторжении договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения учредительного договора между Буровой С.А. и Беницевичем Д.В., учредительный договор, в отличие от Устава Общества, являющегося основанием для определения порядка осуществления его деятельности, представляет собой сделку, регулирующую правоотношения между учредителями Общества при его создании, либо участниками уже созданного Общества, в случае изменения их состава. В последнем случае, при заключении учредительного договора и вступлении в общество новых участников за счет приобретения долей учредителей Общества, условие учредительного договора о порядке оплаты долей участия в Обществе следует квалифицировать как условие об оплате за приобретение доли в пользу участника, у которого приобретается доля новым участником, компенсирующей произведенные им ранее расходы по формированию уставного капитала Общества. Такое толкование следует содержания правоотношений сторон по приобретению прав участника уже учрежденного Общества с оплаченным в полном объеме уставным капиталом и положений статьи  431 ГК РФ об определении содержания волеизъявления сторон, так как на момент заключения учредительного договора с новым участником, учредительный капитал общества как таковой уже должен быть сформирован.

Обязанность участника Общества по внесению вклада в уставный капитал в порядке, установленном учредительными документами, к которым на момент совершения сделки по отчуждению доли в пользу истца относился и учредительный договор, закреплена и в пункте 2 статьи 67 ГК РФ, вне зависимости от момента вступления участника в Общество. Принимая во внимание, что в силу требований закона, на момент отчуждения доли новому участнику предполагается, что уставной капитал оплачен в полном объеме, следует, что законодатель рассматривает как частный случай исполнения обязательства по внесению доли участия в уставной капитал и передачу соответствующего имущества в пользу участника, произведшего отчуждение своей доли новому участнику. Из совокупности условий пунктов 11, 12, 13 учредительного договора, в которых, с одной стороны, зафиксировано, что уставный капитал Общества оплачен полностью, а, с другой стороны, предусмотрена обязанность участников по внесению имущества в уставный капитал, с учетом их толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, также следует, что волеиъявление сторон учредительного договора было направлено на квалификацию как действий по внесению имущества в уставной капитал, оплаты соответствующей части уставного капитала новым участником в пользу участника, уже оплатившего уставный капитал в том числе в части доли, переходящей новому участнику.

Обязательство нового участника по оплате своей доли участия в уставном капитале, при приобретении доли в уже созданном Обществе, вытекает из положений закона о порядке приобретения прав участника и, в данном случае, условий учредительного договора, и существует независимо от обязательств, возникающих из оснований передачи доли участия третьему лицу, в частности, договора купли-продажи доли.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны договора вправе сформулировать любые его условия, не противоречащие закону, которые должны исполняться сторонами договора в силу норм статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 23 учредительного договора фактически предусмотрены последствия невнесения Беницевичем Д.В. доли участия в уставной капитал Общества (в виде компенсации этой доли в пользу другого участника), согласно которым учредительный договор, а, следовательно, и вытекающие из него права Беницевича Д.В. как участника Общества, прекращены в дату, когда истцом допущено нарушение обязательства по внесению доли. Это условие учредительного договора закону не противоречит, следовательно, правоотношения сторон должны квалифицироваться с учетом приведенного положения договора, тем более, что по смыслу положений статей 66, 67, 87, 89 ГК РФ, внесение доли участия