Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-41502/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-41502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: пр. Хохоевой З.Х., дов. от 22.04.2012; Беницевича Д.В.

от ответчиков: пр. Шуваловой С.Б., дов. от 21.11.2011 (от Мильчевской С.А.); дов. от 16.01.2011 (от ООО «Нева-лес»); дов. от 21.11.2011 (от Буриной С.А.); пр. Романовой С.С., дов. от 25.05.2012 №03-02/038331 (от МИФНС №15). От ООО «Дрос», Межрайонной ИФНС №8 по Ленинградской области – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер  13АП-5425/2012) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-41502/2011 (судья Лилль В.А.), принятого

по иску Беницевича Дмитрия Васильевича

к ООО "Дрос", Мильчевской С.А., ООО "Нева-лес", Буриной С.А., МИФНС № 8 по Ленинградской области, МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными сделки, решений

установил:

Беницевич Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрос» (ответчик 1), Мильчевской Светлане Анатольевне (ответчик 2) о:

-           признании ничтожным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нева-лес» (далее -Общество) между Буриной Светланой Александровной и Мильчевской Светланой Анатольевной в части продажи 50% доли;

-           признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нева-Лес» между Мильчевской С.А. и ООО «Дрос» в части продажи 50%;

-           признании недействительным решения Мильчевской С.А. от 05.07.2010 об увеличении размера уставного капитала ООО «Нева-лес» до 19000,00 рублей;

-           восстановлении права истца на корпоративный контроль над ООО «Нева-лес» с 28.05.2010 посредством присуждения Беницевичу Дмитрию Васильевичу доли участия в уставном капитале ООО «Нева-лес» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. за счет доли ООО «Дрос» в размере 49,5% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. за счет доли ООО 2Дрос» в размере 49,5% уставного капитала номинальной стоимостью 4950 рублей и доли Мильчевской С.А. в размере 0,5% уставного капитала номинальной стоимостью 50 рублей;

-           определении соотношения долей в уставном капитале ООО «Нева-лес» и остальных участников общества в следующем размере; ООО «Дрос» 49,5% уставного капитала номинальной стоимостью 4950 рублей; Мильчевская Светлана Анатольевна - 0,5% уставного капитала номинальной стоимостью 50 рублей;

-           обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о правах на долю в уставном капитале ООО «Нева-лес» участника Беницевича Дмитрия Васильевича в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000,00 руб.;

-           включении сведений об уменьшении доли ООО «Дрос» в уставном капитале ООО «Нева-лес» до 49,5%, номинальной стоимостью 4950 рублей;

-           включении сведений о доле Мильчевской Светланы Анатольевны - 0,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 50 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены истцом (л.д.16-17 т.2), который просил:

-           признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нева-лес», заключенный между Буриной Светланой Александровной и Мильчевской Светланой Анатольевной в части продажи 50% доли, принадлежащей Беницевичу Д.В.;

-           признать недействительным решение Мильчевской С.А. от 05.07.2010 об увеличении размера уставного капитала ООО «Нева-лес» до 19000,00 руб.;

- восстановить право истца на корпоративный контроль посредством признания за Беницевичем Д.В. права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Нева-лес» номинальной стоимостью 5000 рублей с 28.05.2010 с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО «Дрос» в размере 49,5% номинальной стоимостью 4950 рублей и Мильчевской С.А. размере 0,5% номинальной стоимостью 50 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Нева-лес», Бурина Светлана Александровна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. После уточнения истцом заявленных требований, Бурина С.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (далее – ответчик 3).

Впоследствии истец еще дважды уточнил исковые требования, в итоге просил (л.д. 142-143 т.2):

-           признать ничтожным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нева-лес» между Буриной Светланой Александровной и Мильчевской Светланой Анатольевной от 21.06.2010 в части продажи 50% доли;

-           признать недействительным решение Мильчевской С.А. от 05.07.2010 об увеличении размера уставного капитала ООО «Нева-лес» до 19000,00 рублей;

-           восстановить право истца на корпоративный контроль посредством признания за Беницевичем Дмитрием Васильевичем права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Нева-лес» (ОГРН 1027800562020) номинальной  стоимостью 5000 рублей за счет доли ООО «Дрос» 49,5% и доли Мильчевской С.А. 0,5%;

- признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о регистрации в ЕГРЮЛ следующих записей:

-           за государственным регистрационным номером 2104720009194 от 28.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-           за государственным регистрационным номером 7107847706773 от 01.07.2010 о внесении в ЕГЮРЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-           за государственным регистрационным номером 7107847920932 от 14.07.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-           за   государственным   регистрационным   номером   7107847920943   от 14.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об увеличении уставного капитала);

-           за    государственным   регистрационным   номером   2117847091020   от 17.01.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В протоколе судебного заседания 18.10.2011 указано на заявление ООО «Нева-лес» о пропуске срока исковой давности.

Мильчевская С. А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока для оспаривания  решения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права на 50% доли в уставном капитале ООО «Нева Лес» (ОГРН 1027800562020) за Беницевичем Дмитрием Васильевичем; признано недействительным решение от 05.07.2010 Мильчевской С.А. об увеличении уставного капитала ООО «Нева-лес»; признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Нева-лес»; признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Нева-лес»: от 28.05.2010 за единым государственным номером 2014720009414 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества; за государственным регистрационным номером 7107847706773 от 01.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; за государственным регистрационным номером 7107847920932 от 14.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; за государственным регистрационным номером 7107847920943 от 14.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; за государственным регистрационным номером №2117847091020 от 17.01.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

В остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что утверждение Беницевича Д.В, о незаконном изъятии принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в ходе судебного разбирательства лицами, являющимися приобретателями спорной доли, не опровергнуто, довод о неоплате Беницевичем Д.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале опровергается содержанием учредительного договора от 10.04.2008, пункта 4.3 статьи 4 Устава Общества в редакции, утвержденной решением участников 10.04.2008. При внесении спорных регистрационных записей нотариусом не была проверена достоверность подписи Буриной С.А. на заявлениях формы Р13001 и Р14001, заявление по форме Р14001 подписано лицом, приобретающим долю, а не отчуждающим ее. Доказательств расторжения учредительного договора в порядке главы 29 ГК РФ, не представлено. Не имея прав на приобретение доли, принадлежащей Беницевичу Д.В., Бурина С.А. незаконного произвела ее отчуждение в пользу Мильчевской С.А. Требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ судом первой инстанции квалифицированы как уточнение требований Беницевича Д.В. о восстановлении корпоративного контроля над Обществом, и удовлетворены со ссылкой на то, что права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом. В требовании об аннулировании внесенных ранее записей в ЕГРЮЛ отказано со ссылкой на то, что признание записей недействительными является достаточным, и, само по себе, реализуется посредством внесения записей о недействительности ранее внесенных записей. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, а решение, принятое Мильчевской С.А. как единственным участником, признано недействительным со ссылкой на то, что она не является законным владельцем доли.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Буриной С.А., в которой она просила отменить решения суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что суд не дал оценки доводам Буриной С.А. о приобретении ей права на 50% доли участия в Обществе, переданной Беницевичу Д.В. в связи с неисполнением последним обязательств по ее оплате. Выводы суда первой инстанции об оплате доли свидетельствуют лишь о том, что Бурина С.А. оплатила свой вклад в уставный капитал. Действия Буриной С.А., выразившиеся в отказе от договора купли-продажи не оспорены, также судом первой инстанции не дана оценка добросовестности приобретения Мильчевской С.А. доли участия в Обществе. Также судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Требования в части признания недействительными записей в реестр требований кредиторов не могли быть удовлетворены: уточнения заявлены в последнем судебном заседании, записи в ЕГРЮЛ не являются регистрационными действиями, срок на обжалование регистрационных записей пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Беницевич Д.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что он стал участником Общества и не отчуждал свою долю Буриной С.А. Уставный капитал Общества сформирован еще в 2002 году, нарушение условий договора купли-продажи не может являться основанием для расторжения учредительного договора. Условия учредительного договора противоречивы, и не соответствуют положениям Устава Общества. Договор купли-продажи не предусматривал возможности его расторжения. Добросовестность лица, утратившего долю, предполагается.

Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы, сославшись на то, что оценка законности оспариваемых записей о государственной регистрации дана не была. Срок исковой давности для оспаривания решений регистрирующего органа пропущен. Вывод суда первой инстанции о том, что в регистрирующий орган должен был обращаться участник, отчуждающий долю, не обоснован. Обстоятельства, связанные с оплатой доли, судом первой инстанции не исследованы. Неоплаченная часть доли должна была перейти к Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Буриной С.А. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области поддержала ее доводы, ссылаясь на то, что законность решений регистрирующего органа судом первой инстанции не оценивалась, срок для оспаривания решений пропущен. Заявителем при внесении записи об отчуждении доли должен выступать участник, отчуждающий долю. Факт оплаты Беницевичем Д.В. доли судом не исследован. ООО «Нева-лес» снято с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд установил нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влекущее безусловную отмену решения суда – рассмотрение дела без привлечения к нему в качестве ответчиков ООО «Нева-лес» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Определением от 23.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нева-лес», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской