Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-70655/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вместе с тем, названное судебное решение не опровергает того, что именно такой дизайн разработан заявителем, тем более его использование до исследованного антимонопольным органом периода.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение общества «Холод Славмо» о недоказанности факта производства ООО «Хладокомбинат № 1» продукции - мороженого «Пломбир в сахарном рожке», начиная с 1996 года, поскольку подлинных документов в подтверждение этого обстоятельства заявитель не представил.

В протоколе судебного заседания от 22.03.2012 суд первой инстанции отразил, что им обозревались оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Такие документы были представлены заявителем суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 23.05.2012.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность представленных ООО «Хладокомбинат № 1» подлинных документов носят голословный характер, а потому не принимаются апелляционным судом.

Изменение заявителем наименования на упаковке (вместо «Пломбир» на «Сахарную трубочку пломбир») в то время, как общество «Холод Славмо» изначально предлагало свою продукцию под названием «Трубочка сахарная в шоколадной глазури», также не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Хладокомбинат № 1».

Ни антимонопольный орган, ни ЗАО «Холод Славмо» не опровергли того, что такое поведение заявителя обусловлено конъюнктурой соответствующего товарного рынка, приведением названия в соответствие с фактически помещаемым в упаковку товаром (мороженого в виде сахарной трубочки) с целью более простого восприятия продукции покупателями.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией УФАС и ЗАО «Холод Сламо» о том, что производство и реализация ООО «Хладокомбинат № 1» на территории города Санкт-Петербурга мороженого с измененным наименованием и в упаковке, элементы которой аналогичны элементам упаковки мороженого производства ЗАО «Холод Славмо», вызывают смешение в отношении коммерческой деятельности двух организацией, вводят потребителей в заблуждение по вопросу производителя мороженого. Данное обстоятельство, как полагают названные участники процесса, подтверждается отчетом Автономной некоммерческой организацией «Центр Исследования Среды» от 2003 года, исследованием открытого акционерного общества «Всероссийский центр изучения общественного мнения» от 2010 года.

Между тем, наличие подобного смешения еще не свидетельствуют о недобросовестности непосредственно заявителя.

Рядовой российский потребитель интересуется, прежде всего, качественными характеристиками приобретаемой им продукции. Именно данное обстоятельство, а не просто наличие тех или иных сходных элементов на упаковке (дизайнерское оформление товара), формирует интерес покупателя к продукту в целях его приобретения и обуславливает устойчивую потребительскую ассоциацию.

Однако потребительские качества выпускаемого и предлагаемого к реализации конкурентами товара управлением не исследовались и не выяснялись, равно как и их способность оказывать влияние на выбор покупателя.

Следовательно, антимонопольный орган по правилам процессуального законодательства не подтвердил, что использование ООО «Хладокомбинат № 1» изображения на упаковке мороженого в ракурсе, отличном от запатентованного, направлено на получение неоправданных и неправомерных преимуществ относительно общества «Холод Славмо».

При таких обстоятельствах правильной является позиция суда первой инстанции о недоказанности УФАС наличия в деяниях заявителя всех квалифицирующих признаков вмененного ему антимонопольного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает суждение общества «Холод Славмо» о том, что регистрация ООО «Хладокомбинат № 1» соответствующих элементов в качестве товарных знаков направлена не на индивидуализацию выпускаемой им продукции, а имеет своей целью запретить иным хозяйствующим субъектам осуществлять реализацию мороженого в упаковке, использование которой началось ими задолго до названного момента. Такое поведение заявителя в полной мере согласуются с обычаями делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, так как иные лица не лишены были права предпринять подобные меры ранее ООО «Хладокомбинат № 1» для защиты своих интересов.

В то же время, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии у управления полномочий для возбуждения дела № К05-76/11 по указанному обществом «Холод Славмо» предмету, так как вопрос о лишении правовой охраны товарного знака регулируется частями 2 и 3 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, а его разрешение отнесено к исключительной компетенции Роспатента.

Как уже приводилось выше, исходя из пункта седьмого статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона №135-ФЗ.

На основании статьи 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае общество «Холод Славмо» в своем обращении, направленном в УФАС, прямо указало на осуществление, по его мнению, заявителем и ЗАО «Хладокомбинат № 1» недобросовестной конкуренции по факту изменения упаковки производимого ими мороженого, что привело к смешению предлагаемой к реализации конкурирующими хозяйствующими субъектами продукции.

Именно по приведенному факту управление возбудило дело и, усмотрев в деяниях ООО «Хладокомбинат № 1» и ЗАО «Хладокомбинат № 1» антиконкурентный компонент, строго в пределах предоставленных ему полномочий возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. Никаких иных вопросов, находящихся за рамками его компетенции (лишение правовой охраны зарегистрированных за заявителем товарных знаков), УФАС при рассмотрении дела № К05-76/11 и вынесении обжалованных ненормативных актов не разрешало.

Следовательно, позиция суда в названной части как не основанная на нормах права не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Отсутствие в решении и предписании антимонопольного органа даты их принятия, на что сослался суд первой инстанции, носит технический характер, а потому и не является тем существенным недостатком, служащим достаточным и самостоятельным основанием для отмены этих актов.

В то же время, приведенные выводы суда первой инстанции в любом случае не привели к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Холод Славмо» подлежит отклонению с отнесением в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с  ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Хладокомбинат № 1 прекратить. Возвратить ООО «Хладокомбинат № 1» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-70665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова