Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-52021/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Лебедев П.Ю., Малеев А.Н. и Магалюк Н.Т., одинаковые серию и номер паспорта имеют Шикин Д.А., Чередниченко С.В., Шаповалов С.О., Чернега А.С., Швайка А.Г., Щуренко В.В. и Щуренко Е.В., одинаковые серию и номер паспорта имеют Старковский А.В. и Гриценко А.И., одинаковые серию и номер паспорта имеют Захаров А.В. и Игнатьев А.К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать представленные МИФНС РФ № 10 по СПб справки 2-НДФЛ и справки о доходах физических лиц, получаемых в ООО «ПКФ «ЛОТТА» за периоды 2007-2009 г.г., в табличном формате достоверными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылки МИФНС РФ № 10 по СПб, приводимые в обоснование вывода налогового органа о мнимости сделок и о подписании документов от имени ООО «Балтстром», ООО «ТехПром» неуполномоченными лицами, на показания лиц, являющихся согласно ЕГРЮЛ руководителями организаций ООО «Балтстром» и ООО «ТехПром» – Сушкова С.В. и Сосковец Т.А. и отрицающих подписание каких-либо договорных и иных документов от имени данных организаций, а также на результаты экспертных исследований, которыми установлено, что подписи от имени ООО «Балтстром» и ООО «ТехПром» в актах выполненных работ и счетах-фактурах выполнены не Сушковым С.В. и Сосковец Т.А., указанными в данных документах в качестве лиц, их подписавших.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно обществ, являются достоверными. У налогоплательщиков не имеется оснований не доверять официальным данным и проверять их на объективность.

При этом правовые последствия подписания договоров неуполномоченным лицом и совершения мнимой сделки различны, заключение сделки неуполномоченным лицом, если таковое имеет место, не является подтверждением ее мнимости.

Заключениями эксперта установлено, что подписи в актах выполненных работ и счетах-фактурах выполнены не Сушковым С.В. и Сосковец Т.А., а иными лицами. Кем конкретно выполнены подписи в документах и были ли у подписавших документы лиц необходимые полномочия, МИФНС РФ № 10 по СПб при осуществлении мероприятий налогового контроля не установлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами ООО «Балтстром» и ООО «ТехПром» умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

По мнению ответчика, необоснованная налоговая выгода выражается в отсутствии у общества намерения осуществлять реальные хозяйственные операции с ООО «Балтстром», ООО «ТехПром» и в искусственном создании схемы ухода от налогообложения.

Из приведенным налоговым органом в решении выводов усматривается, что, по мнению Инспекции, является разумным (экономически выгодным) истратить (перечислить в адрес ООО «Балтстром» и ООО «ТехПром») 60 млн.руб. для уменьшения налоговых платежей в бюджет на сумму порядка 23,5 млн.руб. Такое предположение допустимо только при наличии бесспорных доказательств сговора между плательщиком ООО «ПКФ «ЛОТТА» и получателями денежных средств ООО «Балтстром» и ООО «ТехПром» о том, что перечисленные в адрес последних денежные средства будут каким-либо образом возвращены плательщику (или его аффилированным лицам) в объеме, превышающем разницу между суммой перечисленных получателям денежных средств и суммой сэкономленных налогов.

Однако налоговым органом не представлено доказательств, из которых бы следовала практически оправдываемая заинтересованность ООО «ПКФ «ЛОТТА» (или его аффилированных лиц) в осуществлении таких финансовых операций, доказательств, свидетельствующих об участии общества в такой незаконной схеме неуплаты налогов в бюджет, доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «ПКФ «ЛОТТА» и ООО «Балтстром», ООО «ТехПром» сговора, направленного на занижение обществом налоговой базы.

Представленными в материалы дела договорными и банковскими документами подтверждено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПКФ «ЛОТТА» на счета ООО «Балтстром», ООО «ТехПром» осуществлялось в оплату за выполненные последними субподрядные работы. Иных оснований перечисления данных денежных средств от ООО «ПКФ «ЛОТТА» в адрес ООО «Балтстром», ООО «ТехПром», например, наличия между указанными сторонами заемных отношений либо отношений по дарению соответствующих сумм денежных средств (что, при этом, прямо запрещено статьей 575 ГК РФ), налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не установлено. Совершение обществом «фиктивных» платежей с возвратом денежных средств на его счет (или счета аффилированных лиц общества) также не имело места.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО «ПКФ «ЛОТТА» являлось участником схемы ухода от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения расходов организации для целей налогообложения, а также предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической оправданности и документальной подтвержденности затрат ООО «ПКФ «ЛОТТА» по приобретению у ООО «Балтстром», ООО «ТехПром» выполненных последними работ. Следовательно, заявитель правомерно на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль уменьшил полученные в 2007, 2008, 2009 г.г. доходы на сумму данных расходов.

Также материалами дела подтверждается выполнение ООО «ПКФ «ЛОТТА» всех условий, необходимых для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по выполненным ООО «Балтстром», ООО «ТехПром» работам. Приобретение у ООО «Балтстром», ООО «ТехПром» работ осуществлено обществом в производственных целях, приобретенные работы приняты обществом к учету, подтверждающие документы и счета-фактуры, выставленные поставщиками работ, у заявителя имеются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, работ, услуг, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих обязательств, на ООО «ПКФ «ЛОТТА» не могут быть возложены неблагоприятные последствия, обусловленные действиями ООО «Балтстром», ООО «ТехПром». В том числе ООО «ПКФ «ЛОТТА» не может нести ответственность за отсутствие надлежащего отражения в учете ООО «Балтстром», ООО «ТехПром» отношений с лицами, привлеченными названными организациями к фактическому выполнению работ, предусмотренных заключенными с заявителем договорами.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов по выполненным ООО «Балтстром», ООО «ТехПром» работам, а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим работам, и, как следствие, у МИФНС РФ № 10 по СПб отсутствовали основания для доначисления заявителю к уплате в бюджет сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам взаимоотношений с ООО «Балтстром» и ООО «ТехПром».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявленные ООО «ПКФ «ЛОТТА» требования о признании недействительным вынесенного МИФНС РФ № 10 по СПб решения от 29.06.2011 г. № 10160073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по эпизодам взаимоотношений с ООО «Балтстром» и ООО «ТехПром» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-52021/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 10160073 от 29.06.2011 по доначислению налога на прибыль в сумме 13179200 руб., НДС в сумме 10566000 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 10160073 от 29.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13179200 руб., НДС в сумме 10566000 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000534, адрес 190103, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 47, литера А) в пользу ООО «ПКФ «ЛОТТА» (ОГРН 1027810233725, адрес 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит.В, пом.1-Н) в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов