Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А42-5470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказывающим услуги, перечисленные в пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, в частности услуги по агентскому обслуживанию судов, и покупателем этих услуг, соответствует положениям вышеуказанной статьи КТМ РФ, то этот договор следует рассматривать как договор морского агентирования.

Исходя из определений договора морского агентирования (ст. 232 КТМ РФ) и агентского договора (ст. 1005 ГК РФ) договор морского агентирования по своей сути является одной из разновидностей агентского договора.

С учетом изложенного реализация на территории РФ услуг по агентскому обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, оказанных по агентскому договору, в том числе по договору морского агентирования, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Льготы по НДС, предусмотренные ст. 149 НК РФ распространяются только на лиц, которые непосредственно реализуют товары, выполняют работы, оказывают услуги, перечисленные в ст. 149 НК РФ. То есть действуют в собственных интересах.

Ограничение, установленное в п. 7 ст. 149 НК РФ распространяется исключительно на предпринимательскую деятельность, осуществляемую в интересах других лиц на основе договоров поручения, комиссии, агентских договоров, то есть на деятельность морских агентов.

В пункте 3 Определения от 17.06.2008 № 498-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства:

возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации,

целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания и

отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Материалами дела установлено, что услуги по буксировке и стоянке судов у причальной линии направлены  на обслуживание судов в период стоянки в порту.

Из материалов дела также следует, что Обществом договоры морского агентирования с судовладельцами не заключались, агентские и иные посреднические услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основания для применения п. 7 ст. 149 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: договоров на услуги, заключенных между Портом и его клиентами, счетов-фактур, актов выполненных работ, буксирных нарядов, следует, что Портом непосредственно реализованы услуги буксиров и предоставление причальной линии, оказывая указанные услуги налогоплательщик действовал в собственных интересах.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорные услуги не подлежали налогообложению НДС в силу положений пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на то обстоятельство, что услуги оказывались Портом, фактические взаимоотношения по обслуживанию судов сложились между  клиентами порта и судовладельцами в рамках  агентских договоров, что в силу п. 7 ст. 149 НК РФ  исключает  освобождение  от налогообложения таких услуг на основании пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, подлежат отклонению.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС являются операции  по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно статье 38 НК РФ услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Реализацией услуг признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому (статья 39 НК РФ).

 В рассматриваемом случае  реализацией услуг налогоплательщика является  оказание услуг Портом Клиенту   по буксировке конкретного судна и услуг  причала по конкретному судну в соответствии с заключенными договорами оказания услуг.

В целях налогообложения именно  эта операция  признается  реализацией  и объектом налогообложения  у Общества.

Операции по реализации Клиентом агентских услуг судовладельцу  в рамках договоров морского агентирования не имеют отношения к деятельности Общества, в связи с чем  не могут признаваться объектом налогообложения  по НДС.

Поскольку Общество непосредственно оказывает услуги, действуя в  собственном интересе, правовые основания для отказа в освобождении от налогообложения  НДС рассматриваемых  услуг отсутствуют.

Ссылки инспекции на судебную практику  по делам № А42-3695/2006, А42-9021/2006, А42-1666/2009 апелляционным судом  признаются несостоятельными.

Приведенные инспекцией судебные акты приняты в отношении эпизодов по оказанию услуг по выдаче нефтепродуктов (топлива, мазута, дизтоплива). Судебными инстанциями  на основе  оценки условий заключенных договоров, сделан вывод о том, что оказанные услуги не относятся к услугам  по обслуживанию морских судов и судов внутреннего мореплавания, находящихся на стоянке в порту, в связи с чем  не подлежат освобождению  от налогообложения  в порядке пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Поскольку в настоящем споре материалами дела установлено и  налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что  услуги по буксировке и стоянке судов у причальной линии, непосредственно связаны с обслуживанием судов в период их стоянки в порту, позиция судов, изложенная в судебных актах,  указанных в апелляционной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 13.02.2012 по делу № А42-5470/2011  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева