Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А42-5470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А42-5470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Горбачевой,

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): В. Ю. Братищев, доверенность от 16.08.2011 № 14-09/03796, А. О. Крикунова, доверенность от 12.09.2011 № 14-09/04235;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5545/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2012 по делу № А42-5470/2011 (судья А. В. Купчина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН № 1065190013107, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, 12, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными в части решения от 06.05.2011 № 28 и требования № 214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2011.

            Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением договора доверительного управления (пункты 2.2.2.1, 2.2.6 решения);

- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов оплаты льготного проезда к месту использования отпуска и обратно (пункты 2.2.2.2, 2.2.6 решения);

- доначисления налога на прибыль в размере 444 600 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (пункты 2.2.5, 2.2.6 решения);

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации по эпизоду, связанному с реализацией услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах (пункты 2.2.2.3, 2.2.6, 2.3.3 решения).

            В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить  в части признания недействительными решения и требования по:

 - доначислению налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением договора доверительного управления (пункты 2.2.2.1, 2.2.6 решения);

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации по эпизоду, связанному с реализацией услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах (пункты 2.2.2.3, 2.2.6, 2.3.3 решения), и отказать Обществу в удовлетворении требований.

            Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

            В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 28.03.2011 был составлен акт № 3.

Инспекцией 06.05.2011 вынесено решение № 28 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 801 567 рублей 40 копеек, доначислены налоги в общей сумме 4 007 838 рублей 83 копейки и пени в сумме 2 725 887 рублей 23 копейки.

На основании указанного решения Обществу было выставлено требование № 214 по состоянию на 22.07.2011 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в добровольном порядке в срок до 11.08.2011.

Решением от 15.07.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение и требование налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции.

            Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования  Общества  указал на отсутствие у инспекции  правовых оснований  для доначисления налогов, пени и санкций по оспариваемым в апелляционном порядке  эпизодам.

            Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением договора доверительного управления (пункты 2.2.2.1, 2.2.6 решения) суд приходит к следующему выводу.

            В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом, в нарушение статей 23, 247, 271, 276, 332 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы за 2009 год в сумме 2 786 507 рублей, связанные с обслуживанием имущества, находящегося в доверительном управлении ОАО «ММРП».

            В соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании распоряжения Правительства РФ от 26.08.2004г. № 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004г. №181 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области от 30.12.2005г. №305 было создано ОАО «ММРП», которое является правопреемником ФГУП «ММРП».

В ходе приватизации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 30.12.2005г. № 305 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ММРП».

В перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ММРП», входят портовые гидротехнические сооружения (пирсы, причалы).

15.02.2008г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от имени Российской Федерации (далее - Учредитель управления) был заключен договор Доверительного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности (далее - Договор доверительного управления), с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Доверительный управляющий).

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 Договора доверительного управления Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление имущество в составе согласно приложению № 2 к договору (далее - имущество), а Доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах Учредителя управления.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1 Договора доверительного управления имущество передается в доверительное управление Доверительному управляющему по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.  Срок действия Договора устанавливается с 15.02.2008г. по 15.02.2013г.

Передача имущества Доверительному управляющему в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему.

Из подпункта 1.5 пункта 1 Договора доверительного управления следует, что передача имущества в доверительное управление осуществляется в целях эксплуатации, технического обслуживания Имущества и извлечения прибыли.

Права, приобретенные Доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав имущества. Доверительный управляющий обязан открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, вести бухгалтерский учет имущества и операции по его управлению на отдельном балансе в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 2.4.3. пункта 2 договора доверительный управляющий имеет право на возмещение предусмотренных Договором расходов, связанных с осуществлением прав и обязанностей по Договору на основании документов, подтверждающих указанные расходы и их необходимость, в пределах дохода от использования имущества.

Приказом «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009 год» от 31.12.2008 № 964 предусмотрено: отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляется в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области; хозяйственные операции по доверительному управлению отражаются в отдельных регистрах бухгалтерского и налогового учета в хронологической последовательности, движение денежных средств от деятельности ОАО «Мурманский морской рыбный порт») ведется на отдельном расчетном счете; отчетность от деятельности доверительного управления предоставлять в сроки и по формам, утвержденным Минфином РФ, Госкомстатом и договором доверительного управления №1.

Указанным приказом также определено, что  затраты на производство работ и услуг ведутся по видам услуг в разрезе подразделений порта и собираются по дебету счета 20 «Основное производство», счет 23 «Вспомогательные производства» и косвенные, отражаемые по дебету счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы»;   ежемесячно косвенные расходы включаются в себестоимость работ и услуг в результате распределения: дебет счетов 20 и 23 – кредит счетов 25 или 26 по принадлежности; косвенные расходы, собираемые по дебету счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» распределяются между видами работ и услуг пропорционально заработной плате основного производственного персонала.

Из вышесказанного следует, что как договором доверительного управления, так и внесенными в учетную политику ОАО "ММРП" изменениями (соответствующими приведенным выше нормам налогового законодательства Российской Федерации) был определен порядок раздельного учета доходов и расходов Общества по основной деятельности и по деятельности, связанной с исполнением договора доверительного управления, в том числе и относительно всех видов затрат по этому виду деятельности заявителя.

Общество полученную за предоставление причалов выручку перечисляло на специальный расчетный счет для операций по доверительному управлению. Переданное в доверительное управление имущество заявитель отражал на отдельном балансе, по которому велся самостоятельный учет. Вознаграждение, полученное доверительным управляющим, учитывалось как полученный от реализации доход и облагалось в установленном порядке.

Согласно договору доверительного управления, выгодоприобретателем является Учредитель управления, поэтому при определении налоговой базы по налогу на прибыль следует руководствоваться пунктом 3 статьи 276 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 276 НК РФ доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством, или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

При совершении операций с имуществом, полученным ОАО "ММРП" в доверительное управление, доходы и расходы учредителя доверительного управления в рамках договора отражались в соответствии с пунктом 3 статьи 276 НК РФ.

Имущество, переданное в доверительное управление ОАО "ММРП", отражалось на отдельном балансе, и по нему велся самостоятельный учет.

Вознаграждение, получаемое Доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, являлось его доходом от реализации и облагалось в установленном порядке.

Расходы ОАО "ММРП", связанные с осуществлением доверительного управления, должны признаваться расходами Учредителя управления, так как в соответствии с подпунктом 2.4.3 договора доверительного управления имуществом Доверительному управляющему возмещаются предусмотренные договором расходы, связанные с осуществлением прав и обязанностей по договору на основании документов, подтверждающих указанные расходы и их необходимость, в пределах