Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А42-5470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 мая 2012 года Дело №А42-5470/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О. В. Горбачевой, судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой, при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): В. Ю. Братищев, доверенность от 16.08.2011 № 14-09/03796, А. О. Крикунова, доверенность от 12.09.2011 № 14-09/04235; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5545/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2012 по делу № А42-5470/2011 (судья А. В. Купчина), принятое по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительными решения и требования установил: Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН № 1065190013107, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, 12, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными в части решения от 06.05.2011 № 28 и требования № 214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2011. Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением договора доверительного управления (пункты 2.2.2.1, 2.2.6 решения); - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов оплаты льготного проезда к месту использования отпуска и обратно (пункты 2.2.2.2, 2.2.6 решения); - доначисления налога на прибыль в размере 444 600 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (пункты 2.2.5, 2.2.6 решения); - доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации по эпизоду, связанному с реализацией услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах (пункты 2.2.2.3, 2.2.6, 2.3.3 решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения и требования по: - доначислению налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением договора доверительного управления (пункты 2.2.2.1, 2.2.6 решения); - доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации по эпизоду, связанному с реализацией услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах (пункты 2.2.2.3, 2.2.6, 2.3.3 решения), и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам выездной налоговой проверки 28.03.2011 был составлен акт № 3. Инспекцией 06.05.2011 вынесено решение № 28 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 801 567 рублей 40 копеек, доначислены налоги в общей сумме 4 007 838 рублей 83 копейки и пени в сумме 2 725 887 рублей 23 копейки. На основании указанного решения Обществу было выставлено требование № 214 по состоянию на 22.07.2011 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в добровольном порядке в срок до 11.08.2011. Решением от 15.07.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Считая решение и требование налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции. Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования Общества указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налогов, пени и санкций по оспариваемым в апелляционном порядке эпизодам. Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 1. По эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением договора доверительного управления (пункты 2.2.2.1, 2.2.6 решения) суд приходит к следующему выводу. В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом, в нарушение статей 23, 247, 271, 276, 332 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы за 2009 год в сумме 2 786 507 рублей, связанные с обслуживанием имущества, находящегося в доверительном управлении ОАО «ММРП». В соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании распоряжения Правительства РФ от 26.08.2004г. № 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004г. №181 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области от 30.12.2005г. №305 было создано ОАО «ММРП», которое является правопреемником ФГУП «ММРП». В ходе приватизации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 30.12.2005г. № 305 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ММРП». В перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ММРП», входят портовые гидротехнические сооружения (пирсы, причалы). 15.02.2008г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от имени Российской Федерации (далее - Учредитель управления) был заключен договор Доверительного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности (далее - Договор доверительного управления), с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Доверительный управляющий). Согласно подпункту 1.1. пункта 1 Договора доверительного управления Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление имущество в составе согласно приложению № 2 к договору (далее - имущество), а Доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах Учредителя управления. В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1 Договора доверительного управления имущество передается в доверительное управление Доверительному управляющему по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Срок действия Договора устанавливается с 15.02.2008г. по 15.02.2013г. Передача имущества Доверительному управляющему в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему. Из подпункта 1.5 пункта 1 Договора доверительного управления следует, что передача имущества в доверительное управление осуществляется в целях эксплуатации, технического обслуживания Имущества и извлечения прибыли. Права, приобретенные Доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав имущества. Доверительный управляющий обязан открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, вести бухгалтерский учет имущества и операции по его управлению на отдельном балансе в соответствии с законодательством. Согласно подпункту 2.4.3. пункта 2 договора доверительный управляющий имеет право на возмещение предусмотренных Договором расходов, связанных с осуществлением прав и обязанностей по Договору на основании документов, подтверждающих указанные расходы и их необходимость, в пределах дохода от использования имущества. Приказом «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009 год» от 31.12.2008 № 964 предусмотрено: отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляется в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области; хозяйственные операции по доверительному управлению отражаются в отдельных регистрах бухгалтерского и налогового учета в хронологической последовательности, движение денежных средств от деятельности ОАО «Мурманский морской рыбный порт») ведется на отдельном расчетном счете; отчетность от деятельности доверительного управления предоставлять в сроки и по формам, утвержденным Минфином РФ, Госкомстатом и договором доверительного управления №1. Указанным приказом также определено, что затраты на производство работ и услуг ведутся по видам услуг в разрезе подразделений порта и собираются по дебету счета 20 «Основное производство», счет 23 «Вспомогательные производства» и косвенные, отражаемые по дебету счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы»; ежемесячно косвенные расходы включаются в себестоимость работ и услуг в результате распределения: дебет счетов 20 и 23 – кредит счетов 25 или 26 по принадлежности; косвенные расходы, собираемые по дебету счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» распределяются между видами работ и услуг пропорционально заработной плате основного производственного персонала. Из вышесказанного следует, что как договором доверительного управления, так и внесенными в учетную политику ОАО "ММРП" изменениями (соответствующими приведенным выше нормам налогового законодательства Российской Федерации) был определен порядок раздельного учета доходов и расходов Общества по основной деятельности и по деятельности, связанной с исполнением договора доверительного управления, в том числе и относительно всех видов затрат по этому виду деятельности заявителя. Общество полученную за предоставление причалов выручку перечисляло на специальный расчетный счет для операций по доверительному управлению. Переданное в доверительное управление имущество заявитель отражал на отдельном балансе, по которому велся самостоятельный учет. Вознаграждение, полученное доверительным управляющим, учитывалось как полученный от реализации доход и облагалось в установленном порядке. Согласно договору доверительного управления, выгодоприобретателем является Учредитель управления, поэтому при определении налоговой базы по налогу на прибыль следует руководствоваться пунктом 3 статьи 276 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 276 НК РФ доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством, или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов. При совершении операций с имуществом, полученным ОАО "ММРП" в доверительное управление, доходы и расходы учредителя доверительного управления в рамках договора отражались в соответствии с пунктом 3 статьи 276 НК РФ. Имущество, переданное в доверительное управление ОАО "ММРП", отражалось на отдельном балансе, и по нему велся самостоятельный учет. Вознаграждение, получаемое Доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, являлось его доходом от реализации и облагалось в установленном порядке. Расходы ОАО "ММРП", связанные с осуществлением доверительного управления, должны признаваться расходами Учредителя управления, так как в соответствии с подпунктом 2.4.3 договора доверительного управления имуществом Доверительному управляющему возмещаются предусмотренные договором расходы, связанные с осуществлением прав и обязанностей по договору на основании документов, подтверждающих указанные расходы и их необходимость, в пределах Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-66556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|