Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-52516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что указанные процессуальные документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11, протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11) не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем, производство по настоящему делу в части названных требований подлежит прекращению, является правомерным.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства общество направило в арбитражный суд дополнение к заявлению, в котором просило суд отменить предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах №78-03-06-818/ПР-11 от 07.09.2011 по основаниям, изложенным в указанном дополнении.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении этого ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявителем было заявлено второе самостоятельное требование, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. При этом суд указал, что предписание об устранении нарушений законодательства является самостоятельным ненормативным актом и может быть обжаловано заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционная инстанция данный вывод суда считает правильным, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 20.1 постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в соответствии с которой судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование предписаний об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об уточнении заявления в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года по делу № А56-52516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профит шоп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина