Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-52516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также обращения и заявления, не содержащие сведений об указанных выше фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обращение гражданки Зобовой И.  подано в управление в письменном виде посредством электронной почты, направленной на официальный электронный адрес управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. 1, л.д. 132).

Учитывая, что в данном заявлении содержатся данные о заявителе, адрес его электронной почты, наименование и адрес ООО «Профит шоп», действия, содержащие признаки нарушения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с приложением карты места нахождения офиса на территории завода, суд апелляционной инстанции признал, что управление правомерно приняло к рассмотрению данное заявление, и вынесло на его основании определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 78-03-06-605-а/р-11 и проведении административного расследования.

Кроме того, информация, изложенная в заявлении, нашла свое подтверждение в ходе административного расследования. Управлением выявлены нарушения ООО «Профит шоп» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11 и в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11.

В связи с изложенным, в действиях управления не усматривается нарушений требований статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как уже указывалось, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих обществу помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11 соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, а именно: осмотр проведен с участием понятых и генерального директора ООО «Профит шоп», которым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается соответствующими подписями понятых, в протоколе указаны применяемые в ходе осмотра технические средства. При этом в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра.

В протоколе об административном правонарушении от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11 также имеется отметка с подписью генерального директора ООО «Профит шоп» о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством. Постановление от 07.09.2011 № Ю78-03-06-1581 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности и при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрениям материалов административного дела.

При этом следует отметить, что ссылаясь на имевшие место нарушения административной процедуры, заявитель не обосновал, каким образом эти нарушения воспрепятствовали реализации предусмотренных для него прав при производстве по административному делу, каких именно возможностей представить доказательства и (или) объяснения, общество было лишено в результате допущенных управлением нарушений. Общество не представило доказательств и не привело доводов, которые не были учтены при производстве по административному делу и, оценив которые суд первой инстанции мог бы признать выводы управления необоснованными.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений при получении доказательств вменяемого обществу нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, статьей 26.2 КоАП РФ, объективно подтвержден факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности постановления управления от 07.09.2011 № Ю78-03-06-1581, является правильным.

Также являются правомерными выводы суда о прекращения производства в части заявленных обществом требований о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и признании недействительными протоколов об административном правонарушении и об осмотре принадлежащих обществу помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен Главой 30 КоАП РФ. Этой Главой не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из Определения от 18.04.2006 № 107-О, статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в Главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в Главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В Главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Также КоАП РФ и иным действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде протокола осмотра помещений и протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ данные процессуальные документы, в том числе, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Признание действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещений) вне рамок рассмотрения этого дела КоАП РФ не предусматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, как и составление протокола осмотра территорий, являются процессуальными действиями в рамках административной процедуры, завершающие формирование доказательственной базы, а сами протоколы, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование этих протоколов, как самостоятельных ненормативных актов, действующим законодательством не предусмотрено. Правильность их составления, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по составлению протоколов об административном правонарушении и осмотру помещений не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества. Этими действиями на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Таким образом, ни сами протоколы, ни действия по их составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен Главой 25 АПК РФ.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным Главой 24 АПК РФ, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции