Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-52516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 мая 2012 года Дело №А56-52516/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: Давыдовой О.А., дов. от 26.12.2011 № 56 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3087/2012) ООО «Профит шоп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-52516/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению ООО "Профит шоп" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах об оспаривании постановления, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещений установил: общество с ограниченной ответственностью «Профит шоп»: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, литера «А», пом. 10-Н, ОГРН 1107847181090 (далее – общество, ООО «Профит шоп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 № Ю78-03-06-1581 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11, а также о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123 (далее – управление), и прекращении производства по делу об административном правонарушении №78-03-06-605-а/р-11. Решением от 18.01.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 № Ю78-03-06-1581, в остальной части заявленных требований производство прекратил. Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года по делу № А56-52516/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы, общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в части отказа заявителю в уточнении заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны управления нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С учетом отсутствия возражений со стороны управления, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданки Зобовой И. от 12.08.2011 (вх. № 4733-11) на неудовлетворительные условия труда на рабочих местах сотрудников ООО «Профит шоп» заместителем начальника территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах 15.08.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 78-03-06-605-а/р-11 и проведении административного расследования. 19 августа 2011 года при проведении осмотра помещений в присутствии понятых и генерального директора ООО «Профит шоп», расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, пом.21-Н, комн.20, управление установило, что в нарушение статей 11, 24, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 1.5, 2.1, 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01), пунктов 1.3, 1.4, 7.1, 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее – СанПиН 2.2.4.548-96): - на предприятии не проводится производственный контроль на рабочих местах сотрудников; - не представлены результаты измерений параметров микроклимата, выполненных аккредитованной лабораторией. По результатам проверки управлением составлены протокол осмотра помещений от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11 и протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 № от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11, которым действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ. Постановлением от 07.09.2011 № Ю78-03-06-1581 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Предписанием от 07.09.2011 № Ю78-03-06-818-ПР-11 обществу предписано в срок до 15.10.2011 устранить допущенные нарушения, путем обеспечения проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнении санитарно-эпидемиологических мероприятий в полном объеме, и представить в территориальный отдел результаты проведения производственного контроля измерений параметров микроклимата на рабочих местах сотрудников, выполненных аккредитованной лабораторией. Полагая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности, являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 № Ю78-03-06-1581. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Согласно части 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (часть 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ). В силу пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 2.1 СП 1.1.1058-01). Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 2.5 СП 1.1.1058-01). Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8 СП 1.1.1058-01). Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21 утвержден «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», согласно пункту 7.1 которого измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования. Согласно пункту 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения следует проводить на рабочих местах. Если рабочим местом являются несколько участков производственного помещения, то измерения осуществляются на каждом из них. Пунктом 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что по результатам исследования необходимо составить протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение обществом требований, установленных статями 11, 24, 25, 32 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1, 2.5 СП 1.1.1058-01, и пунктов 1.3, 1.4, 7.1, 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96. При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства соблюдения обществом указанных требований журнал регистрации температурного режима в летнее время, поскольку в силу пункта 4.3 СанПиН 2.2.4.548-96 показателями, характеризующими микроклимат, являются: температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха. Измерение надлежит проводить на рабочих местах и по его результатам составлять протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, а также приведены схемы размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные (пункты 7.3, 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96). Административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по соблюдению санитарных норм и правил, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции также не установлено. Относительно Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-70843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|