Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-52516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-52516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Давыдовой О.А., дов. от 26.12.2011 № 56

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3087/2012) ООО «Профит шоп» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-52516/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Профит шоп"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах

об оспаривании постановления, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит шоп»: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, литера «А», пом. 10-Н, ОГРН 1107847181090 (далее – общество, ООО «Профит шоп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 № Ю78-03-06-1581 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11, а также о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123 (далее – управление), и прекращении производства по делу об административном правонарушении №78-03-06-605-а/р-11.

Решением от 18.01.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 № Ю78-03-06-1581, в остальной части заявленных требований производство прекратил.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года по делу № А56-52516/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы, общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в части отказа заявителю в уточнении заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны управления нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданки Зобовой И. от 12.08.2011 (вх. № 4733-11) на неудовлетворительные условия труда на рабочих местах сотрудников ООО «Профит шоп» заместителем начальника территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах 15.08.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 78-03-06-605-а/р-11 и проведении административного расследования.

19 августа 2011 года при проведении осмотра помещений в присутствии понятых и генерального директора ООО «Профит шоп», расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, пом.21-Н, комн.20, управление установило, что в нарушение статей 11, 24, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 1.5, 2.1, 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01), пунктов 1.3, 1.4, 7.1, 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее – СанПиН 2.2.4.548-96):

- на предприятии не проводится производственный контроль на рабочих местах сотрудников;

- не представлены результаты измерений параметров микроклимата, выполненных аккредитованной лабораторией.

По результатам проверки управлением составлены протокол осмотра помещений от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11 и протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 № от 19.08.2011 № 78-03-06-605-а/р-11, которым действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2011 № Ю78-03-06-1581 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предписанием от 07.09.2011 № Ю78-03-06-818-ПР-11 обществу предписано в срок до 15.10.2011 устранить допущенные нарушения, путем обеспечения проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнении санитарно-эпидемиологических мероприятий в полном объеме, и представить в территориальный отдел результаты проведения производственного контроля измерений параметров микроклимата на рабочих местах сотрудников, выполненных аккредитованной лабораторией.

Полагая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности, являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 № Ю78-03-06-1581.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (часть 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 2.1 СП 1.1.1058-01).

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 2.5 СП 1.1.1058-01).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8 СП 1.1.1058-01).

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21 утвержден «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», согласно пункту 7.1 которого измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения следует проводить на рабочих местах. Если рабочим местом являются несколько участков производственного помещения, то измерения осуществляются на каждом из них.

Пунктом 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что по результатам исследования необходимо составить протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение обществом требований, установленных статями 11, 24, 25, 32 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1, 2.5 СП 1.1.1058-01, и пунктов 1.3, 1.4, 7.1, 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96. При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства соблюдения обществом указанных требований журнал регистрации температурного режима в летнее время, поскольку в силу пункта 4.3 СанПиН 2.2.4.548-96 показателями, характеризующими микроклимат, являются: температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха. Измерение надлежит проводить на рабочих местах и по его результатам составлять протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, а также приведены схемы размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные (пункты 7.3, 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96).

Административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по соблюдению санитарных норм и правил, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Относительно