Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А56-46335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки.

По условиям договора (п.10.12.1) за несвоевременное окончание строительства объекта по вине генподрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от договорной цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора. Срок окончания выполнения работ - до 30.05.2008.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, работы выполнены и предъявлены ответчиком к приемке 11.12.2009. Последние акт выполненных работ по форме КС-3 подписан сторонами 19.11.2009 (л.д.179 том 2).

Таким образом, период просрочки составляет: с 31.05.2008 по 19.11.2009.

В соответствии с  договором и дополнительными соглашениями к нему на выполнение дополнительных работ, общая стоимость работ по договору составила 95 035 440 руб. Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки за период просрочки составляет 51 129 066 руб. 72 коп. Ответчик не оспорил расчет истца. К взысканию в качестве неустойки заявлено 9 503 544 руб. с учетом ограничения размера неустойки в процентах от стоимости работ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №81), ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, меньше суммы рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки Банка России, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательства по сроку окончания строительства, обусловившее нарушение права истца на получение результата работ, имело место в период с 31.05.2008 по 19.11.2009.

Исковое заявление подано в суд 24.08.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате договорной неустойки является длящейся санкцией.

Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 9 503 544 руб. договорной неустойки.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

Соответственно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционным жалобам остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2011 по делу №  А56-46335/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина