Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А56-46335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2012 года

Дело №А56-46335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2012-19.04.2012

апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2694/2012, 13АП-2693/2012)  ЗАО "Правдинское Свино Производство" и ООО "АРКОПЛАСТ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу № А56-46335/2011(судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Правдинское Свино Производство"

к ООО "АРКОПЛАСТ"

о взыскании 28 619 704 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: представители Лексашова А.В., Горохов И.В.  по доверенности от 31.05.2011

от ответчика: представитель Мамедов Р.Р. по доверенности от 10.10.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (238411, Калининградская обл, Правдинский р-н, Костромино п, ОГРН 1063917004271) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (190031, Санкт-Петербург г, Столярный пер, 10-12, А, 6Н, ОГРН 1054700581319) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований) неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта по договору генерального подряда № FF от 27.06.2007 за период 25.08.2008-19.11.2009 в сумме 9 503 544 руб., стоимости расходов на оплату услуг привлеченных субподрядчиков по устранению недостатков работ в сумме 6 023 349 руб., а также сумму удешевления стоимости работ в размере 14 380 140 руб.

Решением от 22.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично, взыскав 9 503 544 руб. неустойки и отказав  в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

По мнению истца, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "АРКОПЛАСТ" 6 023 349 руб. расходов на оплату услуг привлеченных субподрядчиков по устранению недостатков работ ответчика  и 14 380 140 руб. суммы удешевления стоимости работ по договору. Истец полагает, что необходимость и размер расходов истца по оплате услуг привлеченных субподрядчиков подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (копиями соответствующих договоров, актов, платежных поручений, расчетом), а сумма удешевления стоимости работ ввиду допущенных ответчиком существенных отступлений от проекта определена сметным расчетом, подготовленным ООО «ЛТ-ПРОЕКТ». Истец полагает, что подписание им Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 11.12.2009, а также актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. Ответчик ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном окончании строительства в связи нарушением истцом встречных обязательств: не передачи проектной документации и задержки с оплатой выполненных работ. Ответчик полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по удовлетворенному требованию.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Представитель истца пояснил, что размер неустойки ограничен договором и рассчитан с учетом указанного ограничения. Представитель ответчика признал, что размер взысканной неустойки меньше суммы, исчисленной за период просрочки по ставке рефинансирования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, ЗАО "Правдинское Свино Производство" (заказчик) и ООО "АРКОПЛАСТ" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № FF от 27.06.2007 (далее – договор) на выполнение работ  по строительству «под ключ» Комбикормового завода, расположенного на земельном участке в соответствии с Генеральным планом застройки (приложение № 6), в соответствии с утвержденной Технической документацией, условиями договора и приложений к нему.

Стоимость работ по договору определена сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 4) и составила 82 668 000 руб. без учета НДС. Дополнительным соглашением от 16.04.2008 стороны согласовали изменение стоимости работ и установили ее в сумме 87 668 000 руб. с НДС, а также согласовали срок окончания выполнения работ – до 30.05.2008 (л.д. 63 том 1). Дополнительными соглашениями  № 2 от 07.08.2008 и № 3 от 09.08.2008 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 95 000 руб. и 7 272 440 руб. соответственно. С учетом дополнительных соглашений, стоимость работ по договору составила 95 035 440 руб.

Порядок сдачи работ и расчетов по договору определен сторонами в разделах 7,8 договора.

Согласно п.7.2 договора, работы выполняются генподрядчиком и сдаются заказчику либо ежемесячно, либо поэтапно. В том случае, если работы сдаются заказчику ежемесячно, генподрядчик обязуется до 25 числа текущего месяца представлять заказчику унифицированные формы КС-2, КС-3 по выполненным работам, счет, счет-фактуру, технический акт, подписанный сторонами, а также исполнительную и иную документацию. В том случае, если работы сдаются заказчику поэтапно, генподрядчик обязуется до 25 числа текущего месяца, в котором были завершены определенные работы, представить заказчику унифицированные формы КС-2, КС-3 по выполненным работам, счет, счет-фактуру, технический акт, подписанный сторонами, а также исполнительную и иную документацию.

Согласно п.7.3 договора, сдача  работ  Генподрядчиком   и  приемка   их  Заказчиком   осуществляется  оформлением  и подписанием сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, Технического акта, предоставления генподрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной и иной документации, при условий отсутствия претензий к выполненным работам.

В соответствии с  п.7.4 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает унифицированные формы КС-2, КС-3 либо возвращает генподрядчику письменное уведомление о недостатках и сроках устранения недостатков, иных причинах отказа. После получения письменного уведомления Заказчика о причинах отказа от подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 генподрядчик разрешает все спорные вопросы, и в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного уведомления заказчика предоставляет откорректированные унифицированные формы КС-2, КС-3 на уже утвержденные заказчиком объемы выполненных работ, а заказчик обязан подписать и вернуть данные формы КС-2, КС-3 при отсутствии недостатков Работ, материалов и оборудования, а также претензий к выполненным работам. Унифицированные формы КС-2, КС-3  подписываются после устранения недостатков. Подписание заказчиком форм КС-2, КС-3 является  подтверждением объема и стоимости выполненных работ. Документом, подтверждающим принятие работ заказчиком в полном объеме, является Акт приемки законченного строительством Объекта, подписанный Рабочей комиссией в соответствии с пунктом 7.6. договора.

Согласно п.7.6 договора, приемка заказчиком результата работ, выполненных в полном объеме в соответствии условиями Договора и Приложений к нему, осуществляется Рабочей комиссией, с участием заказчика, субподрядчиков и оформляется актом, подписанным членами Рабочей комиссии. Заказчик, получив уведомление генподрядчика о готовности к сдаче работ Рабочей комиссии, в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ и назначает совместно с генподрядчиком дату проведения Рабочей комиссии, обязанность, по организации которой лежит на генподрядчике.

В соответствии с  п.п. 8.1, 8.2 договора финансирование работ по договору производится в виде перечисления авансовых платежей в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №5). График финансирования подлежит обязательному исполнению независимо от процесса подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3.  

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №4), является твердой и включает в себя налог на добавленную стоимость (п.8.3). Окончательный расчет по договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, предоставления генподрядчиком счета, счета-фактуры, Технического акта, подписанного сторонами, исполнительной и иной документации, при условии отсутствия претензии к выполненным работам (п.8.4).

В соответствии с  п. 10.12.1 договора за несвоевременное окончание строительства объекта по вине генподрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от договорной цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора.

Согласно материалам дела, по обоюдному согласию сторон подрядчик приступил к выполнению работ по договору руководствуясь «Эскизным проектом зданий комбикормового завода» и «Перечнем выполняемых работ».

Проектная документация на объект разработана ЗАО «Агропромпроект» в 2007 году и передана ответчику в период с июля по декабрь 2007 года. Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации выдано в августе 2008. Разрешение на строительство объекта получено истцом 04.09.2008г.

Ответчик выполнял работы по договору до декабря 2009. Результаты выполненных работ принимались истцом по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Истец не заявлял о наличии недостатков в результатах работ, принятых по актам КС-2.

В ходе выполнения работ ответчик допустил отступление от проекта, разработанного ЗАО «Агропромпроект».

Истец утверждает (л.д.41, т.2), что узнал об отступлениях от проекта из акта проверки №02/СТ от 21.04.2009.

Тем не менее, 11.12.2009 с участием представителей сторон составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (л.д.76-79, т.2) (далее – акт). Согласно акту, приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр построенного объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ по проекту ЗАО «Агропромпроект». Приемочная комиссия установила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (со всеми согласованными изменениями), требованиями СНиП.

В приложении № 1 к акту рабочей комиссии зафиксирован ряд замечаний к работам подрядных организаций по объекту «Гараж» и по объекту «Комбикормовый завод», в том числе по работам ответчика: 9 замечаний по объекту «Гараж» и 11 замечаний по объекту «Комбикормовый завод»

Письмом № 45 от 22.12.2009 ответчик сообщил о рассмотрении замечаний, выявленных актом от 11.12.09 и установил сроки  их устранения.

Ответчик завершил выполнение работ на объекте в декабре 2009г.

В последующем истец произвел в установленном порядке согласование изменения проектной документации с учетом результатов работ ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта, работы выполнены не в полном объеме и с отступлениями от утвержденного гос.экспертизой проекта, ЗАО "Правдинское Свино Производство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Требование истца о взыскании стоимости расходов на оплату услуг привлеченных субподрядчиков по устранению недостатков мотивировано ссылкой на привлечение иных подрядчиков для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Требование истца о взыскании  суммы удешевления стоимости работ, обусловленного отступлением от проекта, мотивированы ссылкой на заключение ООО «ТОЗ-Проект», выполненное в октябре 2010, и сметный расчет, составленный  ООО «ЛТ-ПРОЕКТ» в 2010 году для нужд истца.  

Осмотр объекта специалистом ООО «ТОЗ-Проект» состоялся без участия представителя ответчика. Истец не приглашал ответчика для участия в осмотре объекта. Сметный расчет составлен  ООО «ЛТ-ПРОЕКТ» по документам, представленным истцом, без осмотра объекта.

До обращения в суд истец не знакомил ответчика с заключением ООО «ТОЗ-Проект» и сметным расчетом, составленным  ООО «ЛТ-ПРОЕКТ».

Истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков путем выполнения  работ, в отношении которых утверждает, что они были выполнены позднее иными подрядчиками.

Уже в ходе судебного разбирательства, в обоснование требования о взыскании суммы удешевления стоимости работ, истец сослался на сметный расчет, составленный  ООО «ЛТ-ПРОЕКТ» в октябре 2011 года (л.д.19-39, т.3). При этом в справке ООО «ЛТ-ПРОЕКТ» от 3.10.2011 (л.д.19, т.3) указано, что отступив от проекта, подрядчик занизил расходы на строительство на 6769691 руб., а также, что отсутствуют фундаменты на здании склада (силосное хранение), стоимость работ по устройству фундамента составляет 7610449 руб. Из справки следует, что выводы ООО «ЛТ-ПРОЕКТ» основаны на сравнении его сметного расчета по общестроительным работам (монтаж стенового контура и кровли по построенным объектам «Комбикормовый завод» и «Гараж») со сметным расчетом работ согласно проекту.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по праву и по размеру, утверждая, что экономия отсутствовала, а работы иных подрядчиков являются устранением дефектов эксплуатации и улучшением имущества, сослался на выполнение работ в отсутствие утвержденной проектной документации, заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.15, т.2) с целью установления обстоятельств по существу заявленных требований: о недостатках работ, о стоимости работ в связи с отклонением от проекта, обоснованности заявленных истцом затрат по устранению недостатков и