Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-18324/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлять доказательства этой стоимости в период всего рассмотрения дела. С апелляционной жалобой, несмотря на то, что у ответчика на этот момент имелось достаточно времени для ознакомления с заключением специалиста, возражений по существу заключения об оценке годных остатков не представлено. Поскольку в нарушение части 1 стати 65 АПК РФ, стоимость годных остатков, определенная истцом исходя из содержания указанного выше отчета об оценке, ответчиком не опровергнута, расчет страхового возмещения, произведенный ООО «Приморский кондитер», следует признать обоснованным. Из материалов дела возможности использования оборудования иначе как лома не следует.

В соответствии с положениями пункта 1  статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вопреки утверждению ответчика, акт о страховом возмещении был составлен еще в 2009 году, что установлено вступившим в законную силу решением по делу А56-58896/2009. Выводы, изложенные в акте, об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, с учетом установления в судебном порядке их необоснованности, не могут являться основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения в полном объеме. Период применения ответственности в данном случае определен истцом исходя из даты получения ОАО «ГСК «Югория» заявления на возмещение ущерба в связи со спорными обстоятельствами, после чего ответчик в любом случае узнал о наличии у него соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования также и в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России и Закрытое акционерное общество «Золотой ключик» действительно названы выгодоприобретателями по договору страхования в части остатков задолженности по кредитным договорам, поименованным в пункте 1.2.1 договора страхования. В то же время, по условиям пункта 10.8  договора страхования, установление суммы страхового возмещения, причитающегося выгодоприобретателям, является обязанностью страховщика. Сведений о наличии непогашенной задолженности по кредитным договорам в материалах дела не имеется. Более того, при рассмотрении арбитражного дела №А56- 58896/2009 установлен факт отсутствия права указанных в договоре выгодоприобретателей на получение страхового возмещения. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении требования о страховом возмещении ненадлежащим лицом  подлежит отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2011  по делу №  А56-18324/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова