Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-18324/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-18324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: адв. Говорушина И.А., дов. от 09.06.2010; пр. Леончева Д.О., доа. От 01.03.2012 №2

от ответчика: пр. Сухорукова С.А., дов. от 01.02.2012 №718; пр. Метцгер С.И., дов. от 21.02.2012 №664; пр. Черватюк И.Н., дов. от 24.01.2012 №241; пр. Черкасовой О.В., дов. от 24.01.2012 №233

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2659/2012)  ОАО «ГСК «Югория» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-18324/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Приморский кондитер"

к ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 29.12.2008 №06-200558-16/08 и процентов за пользование чужими денежные средства в размере 100000,00 руб. в связи с наступлением страхового случая – пожара в производственных помещениях, арендованных истцом у ОАО «ЛОМО» по адресу – Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 145757371,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8217071 руб. за период с 08.04.2011 по 14.12.2011 из расчета 8,25% годовых (л.д. 178-179 т.3). Сумма страхового возмещения определена исходя из страховой стоимости поврежденного имущества – вафельной линии, за вычетом ранее взысканного страхового возмещения и стоимости годных остатков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции учел преюдициальное значение судебного решения по делу №А56-88754/2009, которым установлено отсутствие вины истца в пожаре, а  также выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А56-58896/2009. В решении указано на возможность неоднократного обращения за страховой выплатой в пределах лимита страхования. В рамках судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждена правомерность выводов, сформулированных в заключении специалиста №11/1.1-ЭО от 25.02.2011, на котором истец основывал свои требования. Ходатайство ответчика о проведении дополнительного осмотра оборудования представителем ОАО «ГСК Югория» отклонено со ссылкой на то, что осмотр оборудования уже проведен экспертами организации «ИСТИНА». Ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено со ссылкой на то, что в заключении экспертизы позиция эксперта изложена ясно.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ГСК «Югория», в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спор по тем же основанием и с тем же предметом рассмотрен в деле №А56-58896/2009. По существу заявленного требования ответчик сослался на то, что страховщику не был обеспечен доступ к поврежденному имуществу; повторное исследование поврежденного объекта организовано без участия ООО «ГСК «Югория». Заявление о выплате страхового возмещения поступило после обращения ООО «Приморский кондитер» в суд. Также ответчику не предоставлена возможность принять участие в осмотре товара при проведении судебной экспертизы. Согласно заключению по результатам осмотра объекта с участием специалиста фирмы-производителя, повреждено лишь два элемента оборудования, размер страхового возмещения определен  исходя из стоимости ремонта оборудования по предложению фирмы-производителя. Вопросы, поставленные судом перед экспертами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле №А56-58896/2009, эксперты совершали действия по самостоятельному сбору документов, заключение эксперта основано на документах, не приобщенных к материалам дела. При проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, не было идентифицировано оборудование. Выводы экспертов носят предположительный характер. Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и в свидетеля (лица, производившего осмотр оборудования) отклонены по формальным основаниям. На незаконность выводов начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ленинградской области указано в представлении прокурора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, составленных по результатам прокурорской проверки. Сумма возмещения должна была быть определена в виде реальных затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного погибшему, а не из его страховой оценки. Стоимость годных остатков определена истцом в одностороннем порядке, ответчик не имел возможности ознакомиться с отчетом. При отсутствии страхового акта, у суда не имелось оснований для применения ответственности за просрочку в выплате страхового возмещения. Суд необосновано взыскал страховое возмещение в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Приморский кондитер» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предмет и основания спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, и спора, разрешенного в деле №А56-18324/2011 не совпадают. Организация осмотра оборудования является обязанностью страховщика. Страхователь приглашал ООО «ГСК «Югория» для повторного осмотра оборудования. Судебная оценка заключению фирмы-производителя HEBENSTREIT  и сюрвейерского отчета MARINEX ITS дана в рамках дела №А56-58896/2009. Фактически ремонтные работы не производились, и производитель счет за ремонт не выставлял. Претензии ответчика к заключению эксперта носят формальный характер, выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом в суд, подтверждены заключением судебной экспертизы. Уведомление о возможности участия в осмотре оборудования направлено ответчику своевременно. В заключении экспертизы имеются указания на признаки, идентифицирующие оборудование. Размер действительной стоимости оборудования согласован в договоре страхования. При рассмотрении требования в суде первой инстанции ответчик о несоответствии стоимости оборудования, исходя из которой рассчитана сумма возмещения, его действительной стоимости, не заявлял, равно как и о необходимости привлечения к участию в деле выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России». Кроме того, последний заявил отказ от получения страховой суммы еще при рассмотрении дела №А56-58896/2009.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть – просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным  в отзыве.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении заключения специалиста в отношении заключения судебной экспертизы. Представитель истца против приобщения дополнительных документов возражал. Поскольку ответчиком реализовано право на приобщение заключений специалистов по поводу проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, в суде первой инстанции, соответствующие доказательства уже приобщены к материалам дела, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Приморский кондитер» (страхователь) заключен довор страхования от 29.12.2008 №06-200558-16/08, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. По условиям пункта 2.1.1 договора страхования, в его рамках застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 22.05.2007 №2006-104107/3 вследствие его гибели или повреждения, а именно Линии для производства вафельных изделий (далее – Линия), состав которой приведен в пункте 3.1 договора страхования с указанием заводских номеров каждого объекта в составе Линии. Территория страхования – Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, арендованные площади у ОАО «ЛОМО». Общий лимит ответственности страховщика по всем объектам согласован в размере 177344000,00 руб., на что указано, также, в пунке 5.2 договора.

Пунктом 4.2.1 договора страхования к страховым риска отнесен, также, пожар, т.е. возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также причинение ущерба от повреждения продуктами горения и тушения.

Страховая сумма по договору установлена пунктом 5.1 договора страхования в виде лимита ответственности, то есть максимальной суммы, в пределах которой страховщик выплатить выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования. Согласно пункту 5.2 договора, размер лимита ответственности устанавливается в размере залоговой стоимости застрахованных объектов, при этом общий размер лимита ответственности не должен превышать действительной стоимости застрахованных объектов.

Период страхования согласно пункту 7.3 договора установлен с 29.12.2008 по 28.12.2009.

Актом о пожаре от 17.04.2009 подтверждается, что в указанную дату имел место пожар на втором этаже производственного здания по адресу – ул. Оптиков, д. 6.

В рамках арбитражного дела №А56-58896/2009, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Приморский кондитер» взыскано 30034329,10 руб. страхового возмещения, 1272641,06 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 25.06.2009 по 12.01.2010 и 215163,00 руб. судебных издержек. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2010. К участию в этом деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства во исполнение судебных актов по делу №А56-58896/2009 перечислены на основании инкассовых поручений от 18.05.2010 и 19.05.2010, а также по платежному поручению от 14.07.2010.

В рамках рассмотренного дела установлено, что застрахованное имущество повреждено в результате пожара, имевшего место 17.04.2009 в производственных помещениях ОАО «ЛОМО» по адресу Оптиков 4, о наступлении страхового случая страховщик извещен своевременно. Также суд сделал вывод о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ООО «Приморский кондитер». В решении по указанному делу отмечено, что требование о выплате страхового возмещения рассчитано на основании бюджетного предложения от компании-производителя  HEBENSTREIT, составленного по результатам осмотра оборудования 12.05.2009. При этом суд указал на невозможность определения размера страхового возмещения на основании  сюрвейерского отчета MARINEX ITS от 20.07.2009 №RU78.031/ГО/РБ/аа.

Впоследствии, истцом установлена принципиальная невозможность использования оборудования в производственной деятельности, что и послужило основанием для определения дополнительной суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого спора. Поскольку в данном случае в основание иска положены иные обстоятельства, нежели при ранее рассмотренном деле (обнаруженные впоследствии повреждения застрахованного имущества, не являвшиеся основанием для определения суммы страхового возмещения в деле №А56-58896/2009) и иной предмет – сумма страхового возмещения ущерба, причиной которого являются обстоятельства, положенные в основания рассматриваемого иска, и которая также на заявлялась при рассмотрении дела №А56-58896/2009), оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется. Бюджетное предложение фирмы-производителя, на которое сослался суд первой инстанции, касалось только предложений по ремонту тех запасных частей оборудования, повреждение которых установлено при его первичном внешнем осмотре, и устранение дефектов которых являлось необходимым для запуска оборудования, после чего и мог быть оценен причиненный ему ущерб в полном объеме (л.д.83-85 т.1). Из отчета о сервисных работах, составленного фирмой-производителем, следует, что полный размер повреждений Линии не оценивался, а лишь определен необходимый минимум ремонтных работ для ее запуска (л.д.86-89 т.1). 

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, и статьи 69 АПК РФ, выводы относительно фактических обстоятельств и по существу правоотношений между истцом и ответчиком, сделанные в рамках дела №А56-58896/2009 являются обязательными для сторон рассматриваемого спора. Таким образом, факт наступления предусмотренных договором страхования оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, следует считать установленным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни положения закона, регулирующие правоотношения из договора страхования, ни условия договора не исключают обязанности страховщика по выплате страхового возмещения до полной суммы подлежащего покрытию в рамках договора страхования ущерба, в том числе и при условии осуществленного ранее частичного возмещения, и при установлении его размера в судебном порядке.

Вопреки утверждению ответчика,