Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-18324/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Приморский кондитер» соблюдены  условия пункта 9.2.5 договора страхования о сообщении страховщику о начале действий компетентных органов по факту причинения ущерба, с учетом того, что по смыслу положений пункта 10.1.2 договора страхования к компетентным органам для целей договора относятся органы, уполномоченные производить расследования по факту, квалифицированному в договоре страхования в качестве страхового риска.

Во исполнение пункта  9.2.6  договора страхования страховщику представлены имеющиеся документы и материалы, необходимые для принятия страховщиком решения о признании произошедшего события страховым случаем и о величине подлежащего выплате страхового возмещения. Оборудование было представлено для осмотра страховщику непосредственно после наступления страхового случая, что подтверждается актами осмотра оборудования с участием сотрудников ОАО «ГСК «Югория» от 21 и 29.04.2009. Также ООО «Приморский кондитер» выполнены условия пункта 10.3 договора  страхования по обеспечению сохранности пострадавшего объекта в том виде, в котором он оказался после наступления случайного и непредвиденного события, до его осмотра представителем страховщика, равно как и обязанности пункта 10.4 договора по обеспечению представителю страховщика доступа к месту гибели, хищения или повреждения застрахованного объекта – при наступлении случайного и непредвиденного события. Эти обстоятельства установлены, в том числе, при рассмотрении дела №А56-58896/2009. То есть, ООО «ГСК «Югория» не было лишено возможности произвести оценку ущерба в полном объеме, в том числе с учетом скрытых повреждений оборудования. Исполнение страхователем предусмотренной статьей 961 ГК РФ обязанности лишает страховщика права ссылаться в дальнейшем на то обстоятельство, что какие-либо повреждения застрахованного имущества не были им установлены, поскольку в этом случае обязанность по своевременному установлению полного объема подлежащего возмещению в рамках договора страхования ущерба возлагается на страховщика.

Во исполнение пункта 10.5 договора страхования, с участием страховщика и страхователя, составлен акт обследования застрахованного имущества от 20.04.2009, в акте отражено, что внешних повреждений оборудование не имеет, но оговорена необходимость приглашения страховщика при запуске оборудования для проверки наличия скрытых дефектов.

Как было оговорено в акте обследования застрахованных объектов от 20.04.2009 №06-55-09, составленном представителям страховщика и страхователя, ООО «Приморский кондитер» письмом от 17.12.2010 обратился к страховщику с предложением принять участие в осмотре Линии, для определения скрытых дефектов и ремонтопригодности оборудования 28.01.2011 по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10. Письмо направлено в адрес страховщика посредством почтовой связи 23.12.2010 (л.д.72 т.1). Место нахождения оборудования указано в соответствии с письмом ООО «Приморский кондитер» от 30.04.2009 №30-3, которым ООО «ГСК «Югория» было сообщено о перемещении оборудования на производственную площадку по адресу – Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, д.10. Как следует из акта обследования застрахованных объектов от 29.04.2009 №06-55-09-1 ранее произвести в полном объеме проверку работоспособности оборудования, и, следовательно, оценить полный объем причинения в результате наступления страхового случая, не представлялось возможным по причине выхода из строя элементов оборудования, позволяющих осуществить его запуск.

Страховщик 28.01.2011 для осмотра оборудования не явился.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации письма от 17.12.2010 и описи почтового вложения в почтовое отправление №19000038168657, представленной в подтверждение направления письма в адрес ответчика, истец согласился на исключение описи вложения из числа доказательств по делу. Между тем, представленными доказательствами, в том числе почтовым конвертом, полученным ответчиком, равно как и сообщением почтового отделения от 28.06.2011 на запрос ответчика по факту направления почтового отправления, подтверждается лишь то, что почтовое отправление 23.12.2010 от ООО «Приморский кондитер» в адрес ООО «ГСК «Югория» имело место без описи вложения, сам факт направления письма, подтвержденный почтовой квитанций, с учетом того, что истец не был лишен возможности вложить в конверт два письма, не опровергнут.

Заключением  Европейского Центра Судебных экспертов от 20.12.2010 №139/16 подтверждено, что во время пожара 17.04.2009 в помещениях на третьему этаже производственного корпуса №502, расположенном по адресу: Санкт-Перубрг, ул. Оптиков, д. 4, температурный режим в помещении «А» составлял 851 градусов Цельсия в течение 1,9 часа, а в помещении «В» - 193 градуса в течение 1,5 часа. Письмом Территориального отдела  Управления Федераьной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе от 11.02.2011 №47-03-191 сообщено, что на основании Акта о пожаре от 17.04.2009 и внешнего осмотра оборудования, специалисты сделали вывод о том, что в результате пожара на территории, где размещалось пищевое оборудование, горели различные продукты, которые при горении выделяют токсичные и канцерогенные вещества, вследствие чего на поверхностях данного оборудования возник осадочный слой, который исключает использование такого оборудования для производства пищевых продуктов. Полностью устранить осадочный слой токсичных и канцерогенных веществ не представляется возможным. Такое оборудование не соответствует требованиям СанПиН 2.3.4.545-96 Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (пункты 3.9.3, 3.9.7, 3.9.16., 3.9.17).

По заказу ООО «Приморский кондитер» проведено обследование оборудования специалистами ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам которого составлено заключение специалиста от 25.02.2011 №11/1.1-ЭО. Исследование произведено 28.01.2011, то есть в дату, в которую страховщик был приглашен к участию в осмотре оборудования. В заключении специалиста указаны заводские номера оборудования, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, позволяет идентифицировать оборудование с застрахованным имуществом. Согласно заключению специалиста, оборудование в результате длительного воздействия высоких температур в ходе пожара, фактически пришло в негодность, имеет критические дефекты и не может использоваться в производстве пищевой продукции. Объем и стоимость необходимых и обязательных работ, связанных с ликвидацией последствий загрязнениями продуктами горения и в связи с воздействиями высоких температур в течение длительного времени на элементы конструкции оборудования, может превысить стоимость нового, аналогичного оборудования. К заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие выводы специалиста.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу назначено проведение судебной экспертизы относительно состояния оборудования, обеим сторонам спора предоставления возможность сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» Бункову Виктору Валентиновичу и Харченко Валерию Борисовичу. Экспертным учреждением в адрес сторон направлены 07.10.2011 сообщения о назначении осмотра на 14.10.2011 на 11-00. С учетом установленного Постановлением Правительства от 15.04.2005 №221 «Об утверждению Правил оказания услуг почтовой связи», Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольного срока пробега почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга, уведомление страховщику о возможности принять участие в осмотре застрахованного имущества направлено в срок, позволяющий обеспечить явку представителя для участия в осмотре.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2011 №А56-18324/2011 осмотр оборудования произведен 14.10.2011. Идентификация оборудования произведена по заводским номерам его элементов, с учетом наличия маркировки производителя на шильдах оборудования, а также исходя из представленной на оборудование документации.

Согласно выводам экспертов определить соответствие оборудования комплектации завода-изготовителя не представляется возможным, техническое состояние исследуемого оборудования характеризуется как неработоспособное, на момент осмотра имеются повреждения, связанные с воздействием высоких температур и влаги, на оборудовании имеются повреждения, связанные с воздействием влаги. В результате пожара 17.04.2009 и его тушения на исследуемом оборудовании появились дефекты, связанные с воздействием высоких температур и влаги, при этом, дефекты, описанные в заключении №11/1.1-ЭО соответствуют дефектам, которые возникли во время пожара и его тушения. В то же время, повреждения оборудования, а именно: механические обрывы электропроводки, не являются результатом пожара 17.04.2009 и его тушения.

Ответчиком не оспаривается содержание исследованной экспертом технической документации на оборудование, при таких обстоятельствах, довод о том, что эта документация была представлена непосредственно для проведения экспертизы, не является основанием для вывода о невозможности принять установленные экспертами обстоятельства в качестве доказательства по делу. Кроме того, фотографии представленной на исследование технической документации, приобщены к экспертному заключению, что опровергает указание ответчика на нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку позволяло ему совершить необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела с учетом содержания спорной документации. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением от 01.11.2011 рассмотрение вопроса о возобновлении дела было назначено на 30.11.2011, то есть, с учетом установленной статьям  121 – 123 АПК РФ обязанности стороны самостоятельно получать информацию о ходе рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно возможностей подготовиться к рассмотрению дела с учетом выводов эксперта и содержания использованных при проведении экспертизы материалов.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов ООО «Судебная экспертиза» от 23.08.2011 №339, от 24.08.2011 №338/2011, от 28.11.2011 №471 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, опровергающих выводы специалистов, к которым обращался истец, подтвержденные заключением судебной экспертизы, поскольку представляют собой лишь иные мнения специалистов, но не содержат указаний на противоречивость и недостоверность выводов эксперта. Для ответа на поставленные судом вопросы не имелось необходимости устанавливать полный объем дефектов оборудования, возникших в результате пожара, достаточно было установить наличие таких дефектов, которые свидетельствовали о невозможности его восстановления для использования в целях, для которых это оборудование было предназначен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что восстановление работоспособности оборудования без производства затрат, превышающих стоимость этого оборудования, а именно, фактически необходимых для приобретения нового оборудования не представлялось возможным, что было обнаружено после определения истцом первоначально заявленной суммы страхового возмещения исходя из необходимости ремонта лишь отдельных деталей оборудования. Невозможность производства пищевой продукции на оборудовании, подвергшемся воздействию продуктов горения и тушения пожара вследствие его нахождения непосредственно в месте, где находился очаг возгорания, является очевидной. Выводы по результатам проведения прокурорской проверки о незаконности письма ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области о невозможности использования оборудования, само по себе заключение о невозможности использования оборудования не опровергает, в данном случае предметом прокурорской проверки являлась соблюдение процедуры действий должностного лица указанного органа, а не соответствие фактическим обстоятельством его выводов. При таких обстоятельствах, необходимости истребования материалов прокурорской проверки для рассмотрения данного дела не имелось.

Поскольку из материалов дела не следовало, что в заключении судебной экспертизы имелись какие-либо несоответствия, по которым было необходимо получить заключение специалиста, результаты осмотра отражены в фотоматериалах, приложенных к заключению, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в суд специалиста и свидетеля не имелось.

Следует отметить, что о проведении повторной экспертизы, что могло бы являться в силу положений статьи 87 АПК РФ основанием для переоценки выводов эксперта по результатам проведенной при рассмотрении дела экспертизы, в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия отсутствия достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 11.3.1 договора страхования, расчет подлежащего выплате страхового возмещения при полной гибели застрахованного объекта производится в размере реальных затрат, необходимых для приобретения имущества аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше установленного договором страхования лимита ответственности по соответствующему застрахованному объекту. Застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты на его восстановление превышают величину затрат на приобретение имущества полностью аналогичного погибшему.

Как указано выше, материалами дела подтверждены обстоятельства, позволяющие, исходя из условий договора, сделать вывод о гибели застрахованного объекта. Стоимость приобретения аналогичного оборудования может быть принята равной согласованной в договоре стоимости оборудования, которая рассматривается для целей договора, также, в качестве лимита страховой выплаты и определена исходя из залоговой стоимости оборудования, которая, в свою очередь, формируется исходя из рыночной стоимости такого рода имущества. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, опровегающих размер реальной стоимости застрахованного имущества, использованной истцом в расчете, не представлено.

При определении суммы, заявленной ко взысканию, сумма реальной стоимости оборудования уменьшена на сумму уже выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков оборудования, определенную на основании отчета о оценке Консалтинговой Группы Лаир от 29.11.2011. При этом, ответчик, зная о содержании условия договора страхования о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения в случае гибели оборудования на стоимость его годных остатков, не был лишен возможности