Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-5896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, изложенные в предписании ОГПН № 2-22-185 от 08.04.2008 не являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Из материалов дела усматривается, что постановление № 2/22-365 о привлечении ООО «Приморский кондитер» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2012 по делу № А56-88754/2009. В данном судебном акте установлен факт отсутствия доказательств вины ООО «Приморский кондитер» в пожаре, произошедшем на территории производственных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, арендуемых у собственника помещений ОАО «ЛОМО». Суд установил, что в ряде случаев причиной аварийной работы оборудования могут быть обстоятельства, не зависящие от эксплуатирующей организации даже при условии соблюдения последним правил пожарной безопасности.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что нахождение застрахованного оборудования в помещении, арендованном ООО «Приморский кондитер», не увеличило возможность наступления страхового случая и не повлияло на размер возможных убытков.

Следовательно, встречное требование о признании договора страхования недействительным правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 15.09.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

15.09.2010 Банком и ООО «Премьера» заключен договор уступки права требования, согласно которому, новому истцу были переданы все права требования, основанные на кредитных договорах, договорах о залоге оборудования, договорах поручительства, а также на указанном договоре страхования.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Банка, создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми Банк может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Уступка выгодприобретателем права на получение денежнй суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтом не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Более того, статьей 965 ГК РФ установлено ограничение лишь прав страхователя на замену выгодоприобретателя в одностороннем порядке, после того как последний заявил о намерении воспользоваться принадлежащим ему правом.

Нормативный запрет на передачу прав требования выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателем отсутствует.

Из пункта 1.7 договора страхования следует, что выплата страховщиком страхового возмещения производится на основании письменного указания выгодоприобретателя, в котором будет указан получатель страхового возмещения.

Компания указывает, что банк подтвердил в письменном виде, что является выгодоприобретателем по договору страхования имущества, а  также просил сообщить о размере ущерба, о размере страхового возмещения и о дате выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Поскольку выгодоприобретатель заявил требование о выплате страхового возмещения, исполнил обязанности по договору, ЗАО «Золотой ключик» утратило право на замену выгодоприобретателя по договору страхования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, являясь выгодоприобретателем, ЗАО «ЮниКредитБанк» вместо того, чтобы самому потребовать страхового возмещения, передало это право требования в пользу ООО «Премьера».

Отказ в иске в данной части обоснованно мотивирован тем, что уведомление компании от ЗАО «Золотой ключик» о том, что  выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Премьера», является лишь уведомлением об уступке права требования, а не заменой страхователем выгодоприобретателя по договору, поскольку ЗАО «Золотой ключик» не меняло выгодоприобретателя, а сам выгодоприобретатель уступил свои права иному лицу.

В данном случае при разрешении спора выводы суда об удовлетворении требований ООО «Премьера» и отказе в иске компании основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и оценке каждого из предъявленных сторонами доказательств. Обстоятельства дела оценены судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2011 года по делу № А56-5896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 23.12.2011 № 72698 отнести на закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова