Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-5896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в то же время обязан сохранять поврежденное (уничтоженное) имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события только до осмотра его страховщиком.

18.04.2009 представителями страховщика (Петербургский филиал) в присутствии страхователя был произведен осмотр застрахованного и пострадавшего имущества, что подтверждается актом осмотра № 1.

20.04.2009 был проведен повторный осмотр пострадавшего имущества в присутствии представителя Московского филиала ЗАО «МАСК». 

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, страховщик о наступлении страхового случая узнал своевременно. Иные обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения для отклонения претензии суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что коль скоро данным правом страховщик при заключении договора страхования не воспользовался, то следует признать, что действительная стоимость объекта страхования была принята и признана страховщиком.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом пунктом 1 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Понятие действительной стоимости определено статьей 7 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а именно: если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Это необходимо применять и тогда, когда в нормативном правовом акте используются не предусмотренные Законом № 135-ФЗ или стандартами оценки термины, определяющие вид стоимости объекта оценки. К таким терминам относится и «действительная стоимость».

Тот факт, что действительная стоимость имущества может превышать стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, не является основанием для признания расходов на страхование необоснованными.

Правилами бухгалтерского учета допускается, что стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, может существенно отличаться от текущей (восстановительной) стоимости, от рыночных цен (пункт 15 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, п.43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н).

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае стоимость, указанная в договоре страхования, соответствует понятию «действительная стоимость». При расчете страхового возмещения истцом также учтена стоимость годных остатков застрахованного имущества.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для выплаты ООО «Премьера» страхового возмещения, являются правильными. 

Доводы компании о необоснованности исковых требований по размеру (на основе отчета об оценке № О12405/10 ООО «ЛАИР») приводились компанией и в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Консалтинговая Группа «ЛАИР» Драмбович Н.Н. С учетом объяснения эксперта, судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке, составленный ООО «ЛАИР» соответствует всем требованиям Федеральных стандартов оценки, подготовлен при участии двух сторон, а также подкреплен заключением компании «Мосса» (официальный представитель производителя оборудования), составлен при участии специалистов ранее осматривавших данное оборудование.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость утраченного оборудования определена на день составления отчета об оценке, не могут быть приняты во внимание, так как из показаний эксперта Драмбович Н.Н., составившего отчет об оценке, следует, что стоимость восстановления оборудования определена исходя из его фактического состояния на дату осмотра с учетом износа оборудования на дату пожара. Обратного компанией не доказано.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо Волховской городской прокуратуры от 22.11.2011 № 24-758в-11 о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора в Волховском районе Ленинградской области ООО «ЛАИР» не выдавалось, не является достаточным доказательством для признания проведенной экспертом оценки неправильной, а отчета об оценке – недостоверным. 

Согласно пункту 8.2 договора страховщик обязан принять решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в течение 15 рабочих дней с момента получения всех документов. Следовательно, не позднее 30.10.2009 ответчик должен был предоставить истцу свое решение по заявленному событию.

В силу положений пункта 8.1. договора страхования выплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней после принятия решения по выплате, то есть до 14.12.2009. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения по состоянию на 13.10.2010 составила 303 календарных дня.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 № 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, требования ООО «Премьера» в данной части правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев встречное требование ЗАО «МАСК» о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

ЗАО «МАСК» указало, что в соответствии с анкетой на страхование оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь сообщил, что застрахованное оборудование размещается в помещении по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (далее – помещение), арендуемом им по договору аренды № 2860/160-т от 01.02.2008  у  собственника - ОАО «ЛОМО».

В заявлении на страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь также указал, что действующие (неснятые) предписания органов ОГПН об устранении нарушений ППБ отсутствуют, соответствующие графы не заполнены. Исходя из содержания бланка заявления на страхование, при наличии предписаний ОГПН их копии должны были быть приложены к заявлению.

Компания указала, что обстоятельства о существовании  в момент заключения договора страхования выданных страхователю предписаний органов ОГПН, стали ей известны в ходе судебных разбирательств по делу № А56-88754/2009 по заявлению ООО «Приморский кондитер» об оспаривании постановления ОГПН Приморского района Санкт-Петербурга.

Так, 08.04.2008 в адрес ЗАО «Золотой ключик» ОГПН Приморского района по результатам проверки было выдано предписание № 2-22-185 об устранении многочисленных грубых нарушений ППБ, НПБ и ПУЭ в срок до 01.02.2009, что, по мнению компании, подтверждает намеренное сокрытие страхователем указанных сведений.

Суд по материалам дела установил, что с 01.09.2008 помещение арендовало ООО «Приморский кондитер», так как договор аренды производственных помещения № 2860/160-т от 01.02.2008 между ОАО «ЛОМО» и ЗАО «Золотой ключик» прекратил свое действие, однако последний фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность на территории ранее занимаемых им по договору аренды помещений. Место нахождения застрахованного оборудования ЗАО «Золотой ключик» не менялось.

Компания настаивает, что сокрытие факта наличия неисполненного предписания органов ОГПН, а также фактическое продолжение эксплуатации оборудования на пожароопасном производственном объекте в отсутствие соответствующей лицензии МЧС России, с многочисленными нарушениями Правил и Норм пожарной безопасности, не позволили страховщику объективно определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска) при заключении договора страхования. Дополнительно ЗАО «МАСК» указывает, что правом на обращение за страховым возмещением обладает только выгодоприобретатель по договору страхования - ЗАО «Юникредит Банк». 

В силу положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, страховщик вправе требовать признания недействительным договора страхования при совокупности двух условий: наличие факта сообщения ему заведомо ложных сведений и влияния данных сведений на изменение степени страхового риска.

Как следует из материалов дела, компания приняла заявление ЗАО «Золотой ключик» на страхование, в котором были указаны все существенные условия для договора, и которые ответчик мог объективно проверить.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Доказательств того, что информация, сообщенная страхователем при заключении договора, являлась заведомо ложной и увеличила степень страхового риска, в деле не имеется, между тем, для применения пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

ОАО «ЛОМО» подтвердило факт заключения договора аренды № 2860/160-т от 01.02.2008.

Переоформление с 01.09.2008 договора аренды на аффилированное со страхователем ООО «Приморский кондитер», не может свидетельствовать о сообщении заведомо ложных сведений, поскольку документы по аренде, датированные 01.09.2008 фактически составлены уже после заключения договора страхования от 04.09.2008. Суд установил, что даты же обусловлены лишь необходимостью правильного отражения данных договоров в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что фактически в отношении застрахованного имущества не производились никакие изменения, которые могли увеличить степень страхового риска, то есть  оборудование не перемещалось с указанного в договоре места страхования.

Доводы компании о неисполнении ЗАО «Золотой ключик» предписания ОГПН №2-22-185 от 08.04.2008 обоснованно не приняты судом во внимание, как не подтвержденные документально.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства возникновения пожара в помещении с застрахованным оборудованием и имеющимся в материалах дела документам установил, что