Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-5896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определить точный размер ущерба оборудования, так как имеются противоречия между актами осмотра и протоколами разногласий.

В обоснование своих возражений ответчик представил отчет сюрвейеров «Международные эксперты и сюрвейеры МАРИНЕКС-АйТиЭс», в котором эксперты сделали выводы о том, что на основании проведенного осмотра установить принадлежность представленного к осмотру оборудования к производственным линиям № 1 и № 3 не представляется возможным по причине отсутствия на оборудовании идентификационной информации, в частности, инвентарных и серийных номеров. Единственный номер, обнаруженный на машине формовочной из пункта 1.3 раздела «краткое описание и объем повреждений», вызывает сомнения по части своей достоверности, так как краска с надписи «ИНВ №» рядом с этим номером была стерта.

Таким образом, ЗАО «МАСК» настаивает, что при осмотре было невозможно определить идентичность оборудования в связи с отсутствием заводских номеров представленного к осмотру оборудования. При визуальном осмотре следов явного термического воздействия не обнаружено.

ЗАО «МАСК» обратилось к ООО «Премьера» со встречным иском о признании договора уступки прав кредитора по договору страхования от 15.09.2010 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска ЗАО «МАСК» ссылается на нарушение статьи 382 ГК РФ, так как право требования по договору страхования ООО «Премьера» уступил не кредитор по договору страхования (страхователь), а выгодоприобретатель – ЗАО "ЮниКредит Банк".

По мнению ответчика, уступка требования явилась ничтожной в силу того, что, во-первых, уступка совершена лицом, не имеющим права на уступку, во-вторых, было передано несуществующее право.

В обоснование требования о признании договора страхования недействительным ЗАО «МАСК» ссылается на то, что при заключении договора страхования ЗАО «Золотой Ключик» сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые не были известны и не должны быть известны страховщику.

Указанные существенные обстоятельства были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), а именно в заявлении и анкете на страхование, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Сокрытие факта наличия неснятого и неисполненного предписания органов ОГПН, а также фактическое продолжение эксплуатации оборудования на пожароопасном производственном объекте в отсутствие соответствующей лицензии МЧС России, с многочисленными нарушениями Правил и Норм пожарной безопасности, не позволили страховщику при принятии решения о заключении договора страхования объективно определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно Приказу генерального директора ЗАО «МАСК» № 255-ОД (А) от 29.12.2006 «О рассмотрении сведений, представляемых страхователями при заключении договоров страхования имущества юридических лиц, и обеспечения плановых показателей убыточности», продающим подразделениям компании запрещается заключение договоров страхования имущества юридических лиц, если в отношении страхователя, а также собственника, владельца зданий, помещений, земельных участков, рассматриваемых в качестве территории страхования, указанных в договоре страхования, имеются неисполненные предписания органов пожарного, энергетического, технического надзора, а также иных уполномоченных государственных органов об устранении нарушений соответствующих правил, требований, норм безопасности.

Таким образом, в случае, если бы страховщику на момент заключения с ЗАО «Золотой Ключик» договора страхования было известно о наличии у страхователя неснятого предписания ОГПН № 2-22-185 от 08.04.2008, при рассмотрении страховщиком заявления на страхование имущества договор страхования не мог быть заключен в силу прямого запрета, установленного внутренним нормативным актом ЗАО «МАСК».

Возражая против обоснованности встречных исковых требований ООО «Премьера» сослалось на то, что недействительным договор страхования может быть признан лишь при совокупности двух условий: наличия факта сообщения ему заведомо ложных сведений и влияния данных сведений на степень страхового риска.

Как указывает ООО «Премьера», ОАО «ЛОМО» подтвердило факт заключения договора аренды № 2860/160-т от 01.02.2008. При этом, факт переоформления с 01.09.2008 года договора аренды на ООО «Приморский кондитер» не может свидетельствовать о сообщении заведомо ложных сведений, поскольку документы по аренде, датированные 01.09.2008 фактически были составлены уже после заключения договора страхования от 04.09.2008. Даты же обусловлены лишь необходимостью правильного проведения данных договоров в бухгалтерском учете.

ООО «Премьера» также считает голословным заявление ответчика о неисполнении ЗАО «Золотой ключик» предписания № 2-22-185 от 08.04.2008, поскольку соответствующие документы, подтверждающие данный довод страховщиком не представлены. Напротив, в процессе расследования обстоятельств пожара сотрудники ОГПН установили в качестве причины пожара замыкание в дросселе лампы дневного света в связи с аварийным режимом работы. В предписании № 2-22-185 от 08.04.2008 была лишь одна претензия к осветительной сети, а именно - выявлено отсутствие рассеивателей на открытых светильниках дневного света, что в соответствии с заключением сотрудников ОГПН, не является причиной замыкания и последующего возгорания, а следовательно обстоятельства, изложенные в предписании № 2-22-185 от 08.04.2008  не повлияли на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Более того, как указывает ООО «Премьера», при рассмотрении дела об оспаривании постановления ОГПН о привлечении к административной ответственности по делу № А56-88754/2009 в отношении ООО «Приморский кондитер», было установлено отсутствие его вины.

ООО «Премьера» полагает, что факт нахождения застрахованного оборудования в арендованном ООО «Приморский кондитер» помещении, не увеличивает возможность наступления страхового случая и не влияет на размер возможных убытков.

В отношении требований о признании недействительным договора уступки прав кредитора от 15.09.2010, ООО «Премьера» также возражало, поскольку в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Банка, создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми Банк может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению, а значит Банк является кредитором и может заключать договора уступки своих прав требования.

В данном случае ООО «Премьера» полагает, что письменное уведомление ЗАО «Золотой ключик» (страхователя) о смене Банка, как выгодоприобретателя, на ООО «Премьера», переданное в страховую компанию 28.09.2010, является достаточным доказательством надлежащей замены выгодоприобретателя по договору страхования. Аналогичное заявление о смене выгодоприобретателя передано 08.10.2010 в ЗАО «МАСК» также и самим Банком.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Премьера» обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Встречный иск компании оставлен судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В качестве подтверждения нахождение застрахованного имущества на законных основаниях в месте страхования 09.10.2009 истец предоставил ответчику договор на переработку сырья, заключенный между ООО «Приморский кондитер» (арендатор помещения) и ЗАО «Золотой ключик» от 01.01.2009 № ПР01/2009, который подтверждает обоснованность нахождения оборудования в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, арендованных ООО «Приморский кондитер».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку страховщика на отсутствие договора аренды помещения, как необоснованную, поскольку предметом страхования является не помещение, а оборудование, следовательно, страхователь не обязан подтверждать права на пользование помещением.

Документы, подтверждающие право собственности на оборудование были предоставлены в страховую компанию, из чего следует, что на дату события, имеющего признаки страхового случая, страхователь не утратил имущественного интереса в отношении застрахованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции признал спорное событие, произошедшее 17.04.2009, страховым случаем.

По договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 2.1 договора).

Под риском «пожар» понимается огонь, который возник вне мест, специально предназначенных для его разведения, или покинул их и в состоянии распространяться собственными силами. При этом огонь не обязательно появляется в виде открытого пламени, достаточно тления или накаливания. Возмещению подлежит ущерб, связанный с повреждением, уничтожением имущества в результате пожара, а также ущерб, нанесенный разумными мерами, направленными на спасение имущества, применяемыми с целью тушения пожара и предотвращения дальнейшего распространения огня. При этом не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь и тепло (пункт 2.2 договора).

Отчетом № О12405/10 ООО «ЛАИР» истец подтвердил размер причиненного ущерба застрахованному оборудованию.

Как следует из пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что компания была предупреждена о том, что дальнейшее нахождение оборудования на территории, указанной в договоре страхования, может привести к существенному ухудшению его состояния, так как специалистами технадзора установлено, что в результате возгорания существенно пострадали кровля, несущие конструкции каркаса здания, ограждающие конструкции, внутренняя и внешняя отделка здания и было указано предположительное место, где будет находиться застрахованное оборудование: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10.

Таким образом, страхователь в соответствии с пунктом 6.2.7 договора страхования исполнил свою обязанность предпринять все разумные меры по предотвращению и уменьшению убытка, спасению застрахованного имущества