Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-5896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-5896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу А56-5896/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

принятое по иску закрытого акционерного общества «Золотой ключик»

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» 

о взыскании задолженности

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер»,

открытое акционерное общество «ЛОМО»,

общество с ограниченной ответственностью «Премьера»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Ненькина Д.О. по доверенности от 22.08.2011 № 939 (А), Ермакова М.Ю. по доверенности от 14.02.2012 № 875 (А);

от третьих лиц: представителя ООО «Премьера» Леончева Д.О. по доверенности от 01.02.2012 № 7; остальные извещены, представители не явились;

установил:

закрытое акционерное общество "Золотой ключик" (далее – ЗАО «Золотой ключик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО «МАСК», компания) о взыскании 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 959 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечены открытое акционерное общество «ЛОМО» (далее – ОАО «ЛОМО») и общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – ООО «Приморский кондитер»).

В качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – о взыскании страхового возмещения 29 245 763 руб., 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в деле участвует правопреемник ЗАО "ЮниКредит Банк" (выгодоприобретателя  по договору страхования) – общество с ограниченной ответственностью «Премьера».

До рассмотрения спора по существу ЗАО «МАСК» заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008.

В связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик" в ходе рассмотрения спора  производство по иску ЗАО "Золотой ключик" к ЗАО «МАСК» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ЗАО «МАСК» к ЗАО «Золотой ключик» о признании недействительным договора страхования прекращено определением суда от 14.01.2011.

В ходе рассмотрения настоящее дело объединено с делом А56-26226/2011, в котором ЗАО «МАСК» предъявило иск к ООО «Премьера» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 15.09.2010, по которому ООО «Премьера» приобрело права требования к ЗАО «Золотой ключик» и к ЗАО «МАСК».

Также ЗАО «МАСК» предъявило встречные требования к ООО «Премьера» о признании недействительным договора страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008.

Решением суда от 30.12.2011 иск ООО «Премьера» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «МАСК» судом отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАСК», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.12.2011 отменить, в иске ООО «Премьера» отказать, а встречный иск ответчика удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «Премьера» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «МАСК» (страховщик) и ЗАО "Золотой ключик" (страхователь) заключен договор 04.09.2008 № 10853/59-1398513 (далее – договор страхования) страхования имущества юридических лиц (оборудования) согласно пункту 1.1 которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом (именуемое в дальнейшем «застрахованное имущество»): оборудование согласно Приложению № 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 4.

Согласно пункту 1.5 договора, выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредит Банк". Выплата страховщиком страхового возмещения производится на основании письменного указания выгодоприобретателя, в котором будет указан получатель страхового возмещения выгодоприобретатель или страхователь (пункт 1.7).

Страховая стоимость и страховая сумма согласованы сторонами в договоре в размере 29 295 763 руб. (п.п. 3.1, 3.2).

Пунктом 3.6 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб., которая выплачивается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

По заключенному договору страхования страхователь надлежащим образом исполнил обязательства по внесению страховой премии.

Как следует из Постановления от 18.05.2009 ОГПН Приморского района г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.04.2009 произошел пожар на втором этаже корпуса №-502 ОАО «ЛОМО», расположенного по адресу: улица Оптиков, дом 4.

В результате проведенной проверки по факту пожара было установлено, что пожар возник в складе готовой продукции – ООО «Приморский кондитер» на втором этаже корпуса №-502. Обнаружению пожара предшествовали скачки напряжения в осветительной сети второго и третьего этажей корпуса.

Согласно техническому заключению ГУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования; достаточно быстрому развитию и распространения горения способствовала пожарная нагрузка, находившаяся в складском помещении ООО «Приморский кондитер».

ОГПН Приморского района Санкт-Петербурга привлекло ООО «Приморский кондитер» к административной ответственности, как юридическое лицо, виновное в возникновении пожара.

При этом сотрудниками пожарного надзора не установлено в действиях, как ООО «Приморский кондитер», так и иных лиц, находящихся на территории ОАО «ЛОМО», в том числе, ЗАО «Золотой ключик», наличия умысла в возникновении пожара.

Руководствуясь положениями договора и положениями «Правил страхования имущества юридических лиц» ЗАО «МАСК» № 26.5, страхователь незамедлительно, т.е. 17.04.2009 обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 11.06.2009 страхователем подан необходимый комплект документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, 07.08.2009 страхователь подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 10 281 692 руб.

Указанный размер ущерба был определен на основании информационного письма с расчетом общества с ограниченной ответственностью «Мосса» (представительство в РФ производителя итальянского оборудования MOSSA, далее – ООО «Мосса»), отчета № 19.2-05-2009/ЗОЛК от ООО «Инжиниринг и Оценка» по ущербу, причиненному отечественному оборудованию.

Согласно пункту 8.2 договора страхования решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в подпунктах 7.3, 7.4, 7.5 договора. Выплата страхового возмещения производится в течение тридцати банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате (пункт 7.1 договора).

Письмом от 05.11.2009 № А-23-03/6262 ЗАО «МАСК» отказало ЗАО "Золотой ключик" в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не был подан необходимый комплект документов (пункт 8.2.7 Правил страхования) для принятия решения по заявленному событию, а именно: отсутствовал указанный в анкете по страхованию оборудования договор аренды помещения, являющейся территорией страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ЗАО "Золотой ключик" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Золотой ключик" было ликвидировано, в связи с чем, производство по иску ЗАО "Золотой ключик" к ЗАО «МАСК» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ЗАО «МАСК» к ЗАО «Золотой ключик» о признании недействительным договора страхования было прекращено.

В силу статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая указанную норму, 15.09.2010 ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО «Премьера» заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "ЮниКредитБанк" уступает на возмездной основе, а новый кредитор принимает на условиях настоящего договора: права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашения, включая, но не ограничиваясь, право на получение основного долга, право на получение процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, комиссий, неустоек, предусмотренных соглашением (с учетом дополнительных соглашений к нему) вплоть до полного исполнения должником своих обязательств, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

К новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по соглашению, включая, но, не ограничиваясь указанными в пункте 2.1 настоящего договора. Общая сумма требований банка к должнику по состоянию на 15.09.2010 составляет денежную сумму в размере 61 870 397,61 руб., в том числе: 50 000 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 6 845 838,50 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставки на основе долга, 4 827 945,21 руб. проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, 185 681,65 руб. проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты, 10 932,25 руб. комиссия за обязательство, начисленная за период с 18.09.2008 по 17.06.2009.

Обязанности банка по предоставлению кредита на основании соглашения выполнены в полном объеме, а именно: должнику были предоставлены денежные средства в кредит в размере 50 000 000 руб. Предоставление денежных средств осуществлялось путем их зачисления на расчетный счет должника в ЗАО "ЮниКредит Банк". Указанные права по соглашению передаются на условиях, установленных пункта 1.2 договора уступки права требования.

ООО «Премьера» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, и с учетом изменения размера требований в ходе рассмотрения дела, просило взыскать с ЗАО «МАСК»  в его пользу 29 245 763 руб. страхового возмещения по договору страхования и 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая отказ компании в выплате страхового возмещения незаконным.

В обоснование исковых требований по размеру, ООО «Премьера» представлен Отчет № 0-12405/10, составленный после определения ремонтопригодности и стоимости восстановления движимого имущества (пострадавшего оборудования) обществом с ограниченной ответственностью «ЛАИР» (далее – ООО «ЛАИР»), которое страхователь привлек на основании договора № 303/57/08 от 05.08.2009.

Из материалов дела следует, что в присутствии представителей страховщика специалистами ООО «ЛАИР» произведен осмотр оборудования (производственная линия № 1 и производственная линия № 3) и составлен акт осмотра пострадавшего оборудования.

18.08.2010 экспертом ООО «ЛАИР» составлен и передан страхователю Отчет № 0-12405/10 об оценке движимого имущества (восстановление движимою имущества - пищевое оборудование (производственная линия № 1 и производственная линия № 3), пострадавшего в результате пожара от 17.04.2009, согласно которому стоимость восстановления движимого имущества составляет 31 478 388 руб., в том числе НДС (18%).

Так как определенная стоимость восстановления оборудования превышает страховую стоимость имущества в размере 29 295 763 руб., определенную сторонами при заключении договора, то по мнению ООО «Премьера», выплате подлежит сумма страхового возмещении в размере 29 245 763 руб. (за минусом 50 000 руб. франшизы).

Требования ООО «Премьера» о взыскании 4 698 210 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами обоснованы статьей 395 ГК Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения самостоятельных требований ООО «Премьера», компания указала, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, принятым в связи с отказом страхователя предоставить в адрес страховщика все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства причинения ущерба и его размер, для осуществления страховой выплаты, и реализации в дальнейшем страховщиком своего права на суброгацию, что является правомерным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ.

При этом ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненному отечественному оборудованию, который согласно отчету № 19.2-05-2009/ЗОЛК ООО «Инжиниринг и Оценка» составил 2 200 930 руб., однако, не согласился с размером ущерба, причиненного импортному оборудованию, полагая, что отсутствует возможность