Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-29551/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и природоохранного законодательства.

             Продукция, изготовленная в соответствии с Техническими условиями с изменениями № 1 и № 2, с учетом Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, однозначно пригодна (и предназначена) для использования в качестве сырья для нефтепереработки в целях производства нефтепродуктов, в том числе различных топлив, а также другой нефтехимической продукции различного назначения.

             Фактическим назначением продукции, изготовленной в соответствии с Техническими условиями с изменениями № 1 и № 2 с учетом Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного  является ее использование в качестве сырья для нефтепереработки  в целях производства нефтепродуктов, в том числе различных топлив, а также другой нефтехимической продукции различного назначения.

            Представитель ООО «АНРИ центр» полагает, что данное заключение не может служить доказательством по делу, поскольку надлежащим органом, полномочным давать экспертные заключения является технический комитет 31 «Нефтяные топлива и смазочные материалы» ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти». По ходатайству ООО «АНРИ центр» к материалам дела приобщено заключение указанной организации на Технические условия.

            Вместе с тем, данное заключение не является экспертизой, лицо, подготовившее заключение не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

             Однако, суд апелляционной инстанции оценивает заключение как одно из письменных доказательств в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

              Из данного заключения следует, что Технические условия проверены на соответствие Соглашению «О единых принци­пах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казах­стан и Российской Федерации», ратифицированному 18 ноября 2010 г. ратифицировано 27.06.2011 № 152-ФЗ (далее – Соглашение).

            Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела данное соглашение не может быть применено, поскольку не регулирует вопросы разработки стандартов организаций.

Также в  заключении указано, что оценка Технических условий  проведена на соответствие общим правилам  построения, изложения, оформления, согласования и утверждения тех­нических условий на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.).

Однако, наличие необходимой атрибутики, присущей официальному документу, правильность оформления, построения и изложения Технических условий в рамках настоящего дела не оспаривается.

Указание в заключении на  прекращение деятельности  Государственной межведомственной комиссии по испытанию топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Минпромэнерго, организованной в соответ­ствии с Положением, утвержденным совместным приказом Минпромэнерго, Миноборо­ны, Минтранса и Минсельхозом России от 13.06.2006 г. №238/15/67/174 (на которую имеется ссылка в экспертном заключении), не может опорочить вывод эксперта, поскольку необходимость получения допуска к производству в Межведомственной комиссии по допуску к производству и применению топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте России, была установлена постановлением Госстандарта России от 14.02.2001  № 16. При этом  Междуведомственная комиссия прекратила свою деятельность только в 2008 году.

         Иные выводы заключения не могут быть приняты во внимание, так как носят общий характер и не подкреплены соответствующим исследованием.

         У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта Долгова В.В., предупрежденного об уголовной ответственности, данным в суде апелляционной инстанции.

          Представитель ООО «АНРИ центр» оспаривает вывод эксперта о том, что Технические условия противоречат ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственного назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство», в подтверждении чего ссылается на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2007 №170-18/708.

В этом письме указано, что национальные стандарты, содержащие требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

-  защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В связи с вышеизложенным, ГОСТ Р 15.201-2000 не является объектом государственного контроля и надзора.

            Вместе с тем, как указывалось выше и как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Долгова В.В. в суде апелляционной инстанции на вопрос представителя ООО «АНРИ центр», Технические условия разработаны в отношении продукта, в том числе, предназначенного для использования на внутреннем рынке в качестве топлива. Использование этого продукта на внутреннем рынке в виде топлива может повлечь угрозу жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; может повлечь действия, вводящие в заблуждение приобретателей.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Технические условия в силу статьи 11 Закона о техническом регулировании должны соответствовать национальным стандартам и, в частности, ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственного назначения. Порядок  разработки и постановки продукции на производство».

         Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Технические условия противоречат Закону о техническом регулировании, национальным стандартам, в связи с чем требование прокурора о признании незаконными и не подлежащими применению Технических условий  обоснованно, доказано материалами дела и подлежит удовлетворению.

         Суд первой инстанции в решении указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по спору между ООО «АНРИ центр» и таможенными органами установлено, что декларируемый ООО «АНРИ центр» товар, изготовленный на основании Технических условий, имеет код ТН ВЭД 2710 19 510 0. При экспорте товара таможенные платежи уплачены, а претензии таможенных органов по классификации товара и доначислению таможенных платежей являются незаконными и необоснованными.

         При этом суд первой инстанции указывает, что «как  следует  из  судебных  актов, доводы  таможенных  органов  о   иной классификации   кода  товара  по  более  высоким  таможенным  ставкам  опровергались  данными  по  составу  продукта, представленными  экспертами, а не  оспариваемыми  техническими  условиями, следовательно  оспаривание  технических  условий  и  договора, на  основании  которого  они  созданы, не  создает  возможности  задним  числом  изменить  классификацию  товара  для  взыскания  дополнительных  таможенных  платежей.  Это  обстоятельство исключает  оценку  действий  прокурора на заявление  иска  как  направленных  на  защиту  чьих бы то  ни  было  интересов,  в  том числе  и  государства». На это ссылался в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АНРИ центр».

 Вместе с тем в соответствии со статьей  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В данном случае суд не может применить правила статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, чем в делах, на которые ссылается суд первой инстанции (том 3).

Кроме того, в указанных делах (том 3) не проверялся вопрос соблюдения законности при разработке Технических условий.

          Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что прокурор не имеет полномочий на предъявление иска.

           Суд апелляционной инстанции считает данный вывод также ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор может обратиться с иском в случае,  когда в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу данных норм, а также положений статьи 52 АПК РФ отсутствует запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о признании незаконными и не подлежащими применению Технических условий, так как исходя из экспертного заключения использование изготовленной на их основе продукции в виде топлива на внутреннем рынке может привести к угрозе жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; совершении действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Кроме того, определение характера продукции, изготавливаемой на основании Технических условий (топливо либо сырье), необходимо для целей таможенного регулирования, что затрагивает государственные интересы.

             Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Определение  того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, относится - как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела - к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, прокурор вправе был обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2011  по делу №  А56-29551/2011   отменить.

Признать недействительным (ничтожной сделкой) договор от 09.03.2005           № 30/05, заключенный  обществом с  ограниченной ответственностью «Анри Центр» и обществом с  ограниченной ответственностью  «Профиль».

Признать незаконными и не подлежащими применению Технические условия -   ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное».

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов