Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-29551/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-29551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Куписок А.Г. 

при участии:

от истца: Хрипун А.А.  – удостоверение  ТО 067415 от 27.07.2010

от ответчика:  1) Семенов С.В. – доверенность от 01.01.2012, Горбатиков В.К. – доверенность от 11.07.2011, Захарова О.Н. – доверенность от 01.11.2010, 2) не явил. – извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20483/2011) Заместителя прокурора Ленинградской области   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011  по делу № А56-29551/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  Заместителя  прокурора Ленинградской области

к ООО "АНРИ центр", ООО "Профиль"

о признании недействительным договора от 09.03.2005 № 30/05 и разработанных на основании Технический условий ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 «Топливо жидкое газонефтеконденсатное  композитное»

установил:

          Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов (далее - прокурор) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (далее - ООО «АНРИ центр») и обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО  «Профиль»)  о признании недействительным заключенного между ними договора от 09.03.2005 № 30/05 и разработанных на основании него Технических условий ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 года  «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное» (далее – Технические условия).

         В исковом заявлении в  качестве третьих лиц заявитель указал  Северо-Западное таможенное управление (далее -  СЗТУ) и Управление Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСБ).

        Определением суда первой инстанции от 12.07.2011 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных организаций отклонено.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

         Прокурор в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском. Кроме того, суд неправомерно сослался на судебную практику по спорам между таможенным органом и ООО «АНРИ центр», поскольку судебные акты по этим делам не являются преюдицией. Суд сделал также неверный вывод, что  Технические условия не являются сделкой и не могут быть признаны недействительными по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Фактически исковые требования заявлялись о признании Технических условий незаконными и не подлежащими применению.

           Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в  связи с назначением технической экспертизы Технических условий.

           В связи с получением экспертного заключения, определением от 11.04.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

          В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а представитель ООО «АНРИ центр» возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

         Представитель ООО «Профиль» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

          Как видно из материалов дела,  ООО «АНРИ центр» (заказчик) и  ООО  «Профиль»  (исполнитель) заключили договор от 09.03.2005 № 30/05, согласно которому   ООО «Профиль», в лице генерального директора Емельянова Михаила Владимировича, обязуется выполнить следующие работы:

- разработать   проект  технических   условий   (ТУ)   с   выполнением   требований   ГОСТ  2114-95   на  топливо  жидкое   нефтегазоконденсатное  композитное;

- разработать проект краткого технологического регламента на производство вышеназванного нефтепродукта;

-  получить санитарно-эпидемиологические заключения на вышеназванный нефтепродукт и на ТУ с привлечением специализированных организаций;

-  провести работы по согласованию текста ТУ с Госстандартом и получить каталожный лист на ТУ;

-  получить сертификат соответствия на вышеназванный нефтепродукт с привлечением специализированной организации.

          В прокуратуру Ленинградской области 28.02.2011 поступило обращение  Северо-Западного таможенного управления о принятии мер по признанию незаконным договора от 09.03.2005 № 30/05 и Технических условий в целях защиты государственных интересов.

          Прокуратурой Ленинградской области проведена проверка, в результате которой установлено, что  договор от 09.03.2005 № 30/05 от имени ООО «Профиль» заключен генеральным директором Емельяновым М.В.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 2-6, том 2) единственным участником и руководителем ООО «Профиль» является Емельянов М.В.

         Вместе с тем согласно записи акта о смерти от 03.08.2004 №1424  Емельянов М.В. умер 24.07.2004 (л.д.149, том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

        Согласно положениям статей 53, 91 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае ООО «Профиль» в марте 2005 года не могло осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки, так как  единственный участник и генеральный директор ООО «Профиль» умер в 2004 году.

       Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку договор от 09.03.2005 № 30/05 от имени  ООО «Профиль»  подписан не Емельяновым М.В., то в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ указанный договор является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом и недействителен с момента его подписания.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В данном случае предметом ничтожной сделки являлась разработка проекта Технических условий. Технические условия были утверждены генеральным директором ООО «АНРИ центр» и введены в действие 18.03.2005.

Поскольку договор от 09.03.2005 № 30/05 является ничтожной сделкой, то он не влечет юридических последствий в виде создания и разработки Технических условий.

 ООО «АНРИ центр» утверждает, что Технические условия разработаны самим ООО «АНРИ центр». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АНРИ центр» Горбатиков В.К. пояснил, что Технические условия разработал он сам.

 Суд первой инстанции необоснованно согласился с этими доводами, поскольку данные утверждения не подтверждены материалами настоящего дела.

Так, из протокола допроса генерального директора ООО «АНРИ центр» Захаровой О.Н. от 12.09.2007, проведенного в рамках уголовного дела №581206, следует, что Технические условия она получила от Мохнаткина Э.М., к которому обратилась с просьбой помочь в разработке Технических условий. Кто фактически занимался разработкой Технических условий она не знает (л.д.140-142 том 2).

На листе 2 Технических условий (л.д.7, том 1) имеется указание, что разработчиком Технических условий является Захарова. Однако, ни подписи Захаровой, ни указаний её инициалов в целях идентификации с генеральным директором ООО «АНРИ центр» Захаровой О.Н., ни номера документа, ни подписи, ни даты на странице 2  Технических условий не содержится. Указание в правой нижней         части страницы 2 Технических условий «ООО «АНРИ центр» само по себе не свидетельствует о разработке Технических условий этой организацией.

По заявлению ООО «АНРИ центр», суд первой инстанции  применил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Как усматривается из отзыва на исковое заявление (л.д.8, том 2), дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д.24, том 4), отзыва на апелляционную жалобу и дополнении к ней,  пояснений представителей ООО «АНРИ центр» в суде апелляционной инстанции договор от  09.03.2005 № 30/05 не исполнялся.

        Таким образом, поскольку исполнение сделки не начиналось, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и определил дату начало исчисления такого срока  с 09.03.2005 (дата, указанная в договоре).

         Имеющееся в деле платежное поручение от 10.03.2005 №98  о перечислении аванса по договору от 09.03.2005  не свидетельствует о начале исполнения сделки, поскольку представитель ООО «АНРИ центр» Горбатиков  В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Профиль» являлась фирмой-однодневкой, перечисление денег не преследовало цель получить исполнение по договору от 09.03.20005 именно от ООО «Профиль».

         Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении иска, также указал, что Технические условия не могут быть признаны недействительными, поскольку они представляют собой продукт  интеллектуальной деятельности, не являются сделкой и не могут быть признаны недействительными в соответствии главой 9 ГК РФ.  Не могут они быть признаны недействительными и в качестве ненормативного акта.

         В дополнении к апелляционной жалобе прокурор указывает, что суд первой инстанции, делая указанный вывод, лишил возможности истца уточнить исковые требования, фактически не рассмотрел вопрос о законности и состоятельности Технических условий.

         Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы обоснованным.

          В исковом заявлении прокурор указывал на нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) при разработке Технических условий. Прокурор в дополнительной апелляционной жалобе и в пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что требование о признании недействительными Технических условий подразумевало и было направлено  на признание их незаконными и не подлежащими применению.

По  смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

Процессуальные действия суда должны быть направлены на содействие участнику спора в выборе оптимального законного способа защиты прав и нарушенных интересов. Такой способ должен восприниматься судом как позволяющий объективно и всесторонне рассмотреть заявленные требования.

Фактически, требование прокурора направлено на признание Технических условий несоответствующими действующему законодательству, что не противоречит статье 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Технические условия являются продуктом интеллектуальной деятельности.

Раздел 7 ГК РФ не относит технические условия к результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1 Закона о техническом регулировании данный закон применяется при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Из анализа текста Технических условий видно, что Технические условия содержат определение и характеристику топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, методы испытаний, правила транспортировки и хранения, указания по эксплуатации, требования к экологической безопасности, охране здоровья граждан.

Статьей 2 Закона о техническом регулировании дано понятие стандарта, согласно которому стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

В соответствии со статьей 17 Закона о техническом регулировании стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

Статьей 11 Закона