Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-38100/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, выводы судов общей юрисдикции по приведенным выше делам носят обязательный характер для правильного и справедливого разрешения настоящего спора, что исключает право апелляционного суда игнорировать их при принятии судебного акта.

Кроме того, в постановлении от  20.01.2011 по делу № А56-38914/2010, в рамках которого общество оспорило законность предписания Северо-Западного УГМРН от 21.06.2010, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие закрепления на законодательном уровне бассейнового принципа аттестации и квалификации лоцманов. Эта позиция апелляционного суда не признана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при проверке законности судебного акта неправомерной (постановление от 12.07.2011 по делу № А56-38914/2010).

В связи с этим признание законным арбитражным судом решения УФАС 09.03.2011 по делу № К10-146/10 в части его вывода о существовании бассейнового принципа аттестации и квалификации лоцманов будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, приведет к коллизии судебной оценки по одному и тому же вопросу, тем самым создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что недопустимо.

В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылки антимонопольного органа, Северо-Западного УГМРН и ГБУ «Волго-Балт» на различные разъяснения Минтранса России, Росморречфлота, содержащие иное толкование норм действующего законодательства, отличное от судебного, по спорному вопросу как не обладающие силой судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, пункт 5.1 мотивировочной части ненормативного акта УФАС подлежит признанию недействительным как не основанный на нормах Закона.

В пункте 5.3 мотивировочной части решения антимонопольного органа отражено, что требования, содержащиеся в актах и предписаниях Северо-Западного УГМРН, о необходимости обязательного наличия на борту лоцманов ГБУ «Волго-Балт» или аттестованных именно этой организацией для движения судов создают необоснованное преимущество лоцманам ГБУ «Волго-Балт», а также неправомерные препятствия осуществлению деятельности лоцманам, не имеющим никакого отношения к этому юридическому лицу и получившим удостоверения об аттестации иного бассейнового управления. Эти действия расценены УФАС как нарушение пункта второго части первой статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Однако, прекращая рассмотрение дела в отношении Северо-Западного УГМРН в этой части, УФАС сослалось на то, что в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности начальника названного учреждения от 12.01.2011 № 2 при осуществлении уполномоченными должностными лицами Северо-Западного УГМРН государственной функции по контролю и надзору за исполнение законодательства на транспорте в виде инспекторских осмотров и выявлении нарушения в виде наличия на судне лоцмана, осуществляющего лоцманскую проводку в территориальных границах ГБУ «Волго-Балт» с удостоверением, выданным квалификационной комиссией иного государственного бассейнового управления, в предписаниях об устранении выявленного несоответствия указывать: «Иметь на судне лоцмана, аттестованного квалификационной комиссией ФГУ ГБУ «Волго-Балт»» (том дела 3, лист 54). Таким образом, по мнению антимонопольного органа,  Северо-Западное УГМРН в добровольном порядке устранило выявленное им нарушение Закона № 135-ФЗ.

Между тем, поскольку, как уже приводилось, уполномоченные учреждения не доказали законность применяемых им ограничений в отношении деятельности лоцманов на основании бассейнового принципа выдаваемых удостоверений, то факт принятия названного распоряжения не может рассматриваться как прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного решение УФАС по этому эпизоду также подлежит признанию недействительным.

В пункте 5.2 своего решения антимонопольный орган констатировал, что в силу действующего нормативно-правового регулирования прохождение процедуры аттестации для получения лоцманского удостоверения на район плавания в границах полномочий ГБУ «Волго-Балт» не является обязательным, если пятилетний срок аттестации не истек и лоцман имеет действующее удостоверение об аттестации, выданное ГБУ района плавания, отличного от ГБУ «Волго-Балт». В то же время, как установило УФАС, вопреки этому законодательно закрепленному принципу приказом ГБУ «Волго-Балт» от 28.12.2009 № 309 утверждено Положение о создании Бассейновой комиссии, согласно которому  лоцманы, готовящиеся работать в Северо-Западном бассейне, в целях получения лоцманского удостоверения с определенным районом плавания Северо-Западного бассейна обязательно должны пройти аттестацию (проверка знаний нормативных актов, регламентирующих обеспечение безопасности судоходства; оформление аттестационного удостоверения, подписанного председателем аттестационной комиссии, и так называемая «квалификация» - испытание на знание лоцманского дела в определенном районе плавания) с оформлением лоцманского удостоверения, подписанного председателем квалификационной комиссии (том дела 3, листы 65-75).  То есть лоцман обязан еще раз пройти процедуру квалификации, даже если не истек нормативно определенный срок прохождения такой аттестации. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, закрепление в Перечне документов, предоставляемых в Бассейновую комиссию для получения (подтверждения) квалификационных удостоверений «Речной лоцман» (приложение № 4 к приказу), возможности предоставления части документов по запросу (дополнительному требованию) аттестационной комиссии создает преимущества для лоцманов ГБУ «Волго-Балт», может необоснованно воспрепятствовать деятельности лоцманам других лоцманских организаций и ограничить конкуренцию на рынке лоцманской проводки речных судов. Приведенные действия ГБУ «Волго-Балт» квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта второго части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Вместе  с тем, в рамках всего судебного разбирательства общество не привело ни одного довода, каким образом названный пункт мотивировочной части решения, получивший свое продолжение в пункте втором его резолютивной части, затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а признание недействительным ненормативного акта УФАС в этой части восстановит их применительно к статье 2 АПК РФ. Подобных обстоятельств не выявлено апелляционным судом и в ходе апелляционного производства. Одновременно само ГБУ «Волго-Балт», являющееся субъектом вмененного нарушения Закона № 135-ФЗ, в настоящем споре не только не оспаривало законность решения антимонопольного органа в этой части, но представило в материалы дела доказательства исполнения указанного обязательного требования УФАС (том дела 3, листы 117-122).

При таком положении заявление общества по приведенному эпизоду подлежит отклонению.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными третьего и четвертого пунктов резолютивной части ненормативного акта УФАС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет требование заявителя о признании Северо-Западного  УГМРН и ГБУ «Волго-Балт» нарушившими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, признание субъекта нарушившим ту или иную норму Закона № 135-ФЗ отнесено законодателем к исключительной компетенции антимонопольного органа. Осуществление подобного действия судом применительно к рассматриваемому спору противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку не является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а потому выходит за пределы судебной юрисдикции.

Не основано на нормах действующего законодательства требование общества о привлечении арбитражным Северо-Западного УГМРН и ГБУ «Волго-Балт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, так как в соответствии со статьями 23.1, 23.48 КоАП РФ оно находится за рамками судебных полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению и требование заявителя об обязании Северо-Западного УГМРН и ГБУ «Волго-Балт» возместить ему нанесенный ущерб в размере 719 600 руб., причиненный в результате незаконного отстранения лоцманов Ромашова В.Е., Селиванова М.Г., Швецова В.А., как недоказанное ни по праву, ни по размеру (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по требованию об оспаривании решения УФАС взыскиваются с последнего в пользу общества.

При подаче заявления общество излишне уплатило 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу №А56-38100/2011 отменить.

Признать недействительными пункты 5.1 и 5.3 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.03.2011 по делу № К10-146/10.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский лоцман» 2000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжский лоцман» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова