Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-38100/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-38100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от заявителя: Лаврова А.П. по протоколу от 10.12.2010 № 10, Волкова С.В. по доверенности от 01.02.2012 № 1;

от ответчиков: представителя УФАС Козловой О.А. по доверенности от 22.12.2009 № 10/10742; представителя СЗУ ГМРН Калядина В.В. по доверенности от 10.01.2012; представителей ФГУ Ананьина Л.А. по доверенности от 25.01.2012 № 03-28-571, Ибрагимова Е.С. по доверенности от 03.09.2011 № 03-28-540; остальные извещены, представители не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский лоцман"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  Северо-Западному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

федеральному государственному учреждению «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»,

должностным лицам Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Атлашкину Дмитрию Юрьевичу, Пирогову Ивану Ивановичу, Новикову Роману Николаевичу, Кочурову В.В., Ульянову В.П.,

должностным лицам федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»: Николаеву Владимиру Константиновичу, Алексееву А.Ф., Биргеру А.Я.

об оспаривании ненормативного акта, действий организаций и должностных лиц, возмещении ущерба и привлечении к административной ответственности.

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Волжский лоцман» (место нахождения: 603001, город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 23, основной государственный регистрационный номер 1025203047760; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольный службы по Санкт-Петербурга (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – УФАС, антимонопольный орган) от 09.03.2011 по делу № К10-146/10, о признании Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 37, основной государственной регистрационный номер: 1077847240580; далее – Северо-Западное УГМРН) и Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 37, основной государственный регистрационный номер 1027810270553; далее – ГБУ «Волго-Балт», учреждение) нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), о привлечении Северо-Западного УГМРН и ГБУ «Волго-Балт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании незаконными действий должностных лиц Северо-Западного УГМРН Атлашкина Д.Ю., Пирогова И.И., Новикова Р.Н., Кочурова В.В., Ульянова В.П. и ГБУ «Волго-Балт» Николаева В.К., Алексеева А.Ф., Биргер А.Я. по отстранению лоцманов Ромашова В.Е., Селиванова М.Г. и Швецова В.А., а также об обязании Северо-Западного УГМРН и ГБУ «Волго-Балт» возместить нанесенный ущерб в размере 719 600 руб.

            Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенных сроков для обжалования решения УФАС от 09.03.2011 по делу № К10-146/10 и действий перечисленных должностных лиц Северо-Западного УГМРН и ГБУ «Волго-Балт» по отстранению лоцманов Ромашова В.Е., Селиванова М.Г. и Швецова В.А.

            Решением от 15.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2011) суд первой инстанции восстановил заявителю процессуальный срок на обжалование ненормативного акта антимонопольного органа, при этом отклонив ходатайство общества о восстановление срока на обжалование действий должностных лиц Северо-Западного УГМРН Атлашкина Д.Ю., Пирогова И.И., Новикова Р.Н., Кочурова В.В., Ульянова В.П. и ГБУ «Волго-Балт» Николаева В.К., Алексеева А.Ф., Биргер А.Я. Этим же судебным актом суд признал недействительными пункта 5.1 и 5.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения УФАС. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ГБУ «Волго-Балт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 15.11.2011 в части признания недействительным пункта 5 мотивировочной части решения УФАС от 09.03.2011 по делу № К10-146/10 и принять в данной части новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе УФАС выразило несогласие с судебным актом от 15.11.2011 по настоящему делу в части признания недействительными пунктов 5.1 и 5.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части его решения, полагая, что суд неправильное применил в этой части нормы материального права.

Постановлением от 19.03.2012, резолютивная часть которого оглашена 13.03.2011 в 11 часов 20 минут, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 22.11.2011 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда, оглашенной 08.11.2011, исходя из того, что этим судебным актом первая инстанция фактически изменила ее содержание.

Определением от 13.03.2012 апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, а именно: в нарушение статьи 176 АПК РФ оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ). В связи с отсутствием в судебном заседании должных лиц Северо-Западного УГМРН Атлашкина Д.Ю., Пирогова И.И., Новикова Р.Н., Кочурова В.В., Ульянова В.П. и ГБУ «Волго-Балт» Николаева В.К., Алексеева А.Ф., Биргер А.Я. апелляционная инстанция отложила дело, рассматриваемое по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, на 10.04.2012.

В судебное заседание от 10.04.2012 перечисленные должностные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. От них поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия их представителя в судебном заседании Нижегородского районного суда (город Нижний Новгород).

Суд апелляционной инстанции, обсудив названное ходатайство, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответствующих должностных лиц, признав полноту имеющихся в деле доказательств и представленных пояснений сторон (протокольное определение от 10.04.2012).

В судебном заседании от 10.04.2012 ГБУ «Волго-Балт» заявило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».  В обоснование своего ходатайства учреждение указало на то, что в рамках настоящего спора исследованию подлежит вопрос о правомерности выдачи лоцманских удостоверений, выданных ФБУ «Волжское ГБУ», тем самым будут затронуты интересы этой организации.

Обсудив это ходатайство, протокольным определением от 10.04.2012 апелляционная инстанция отказал в его удовлетворении, так как, исходя из предмета и оснований настоящего спора, судебный акт по данному арбитражному делу не затрагивает права и законные интересы ФБУ «Волжское ГБУ», а потому его непривлечение к участию в деле не может отразиться на ходе соответствующего судебного процесса, тем более на существо окончательного судебного акта.

В судебном заседании представители общества настаивали на своем исковом заявлении, поддержав ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование как ненормативного акта антимонопольного органа, так и должностных лиц Северо-Западного УГМРН Атлашкина Д.Ю., Пирогова И.И., Новикова Р.Н., Кочурова В.В., Ульянова В.П. и ГБУ «Волго-Балт» Николаева В.К., Алексеева А.Ф., Биргер А.Я.

Представители УФАС, а также названных учреждений возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив предъявленные сторонами правовые позиции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 приведенной нормы указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказ судом в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05). Таким образом, наличие такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Как следует из материалов дела, движение теплохода «Сормовский-3068» в связи с отсутствием на борту лоцмана ГБУ «Волго-Балт» при наличии на борту лоцмана общества Ромашова В.Е. запрещено должностным лицом Северо-Западным УГМРН Кочуровым В.В. с 29.04.2009. Движение теплоходов «Дунайский-44» и «Памир», на борту которых находились лоцманы Швецов В.А. и Селиванов М.Г., запрещено должностными лицами Северо-Западного УГМРН с 21.06.2010.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий должностных лиц Северо-Западного УГМРН и ГБУ «Волго-Балт» общество сослалось на то, что оно обращалось в УФАС с заявлением о признании этих организаций нарушившими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, о привлечении их к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а также в суд с заявлениями об оспаривании предписаний Северо-Западного УГМРН от 21.06.2010 об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, использование заявителем таких способов защиты своих прав не препятствовало своевременному обжалованию действий перечисленных должностных лиц в судебном порядке.

Кроме того, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу № А56-38910/2010, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, которым было установлено отсутствие у общества материально-правового интереса в признании предписания Северо-Западного УГМРН от 21.06.2010 недействительным, вступило в законную силу 27.12.2010.

Заявитель же оспорил законность действий должностных лиц Северо-Западного УГМРН и ГБУ «Волго-Балт» по истечении двух лет с даты запрещения движения теплохода, на борту которого находился лоцман Ромашов В.Е. и по истечении одного года с даты запрещения движения теплоходов, на борту которых находились лоцманы Селиванов М.Г. и Швецов В.А.

Доказательств наличия иных (кроме указанных в ходатайстве) обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, общество суду не представило.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование действий должностных лиц Северо-Западного УГМРН Атлашкина Д.Ю., Пирогова И.И., Новикова Р.Н., Кочурова В.В., Ульянова В.П. и ГБУ «Волго-Балт» Николаева В.К., Алексеева А.Ф., Биргер А.Я. по отстранению лоцманов Ромашова В.Е., Селиванова М.Г. и Швецова В.А.

Отклонение названного ходатайства влечет за собой отказ в удовлетворении этого требования.

В то же время, проанализировав приведенные организацией причины в обоснование несоблюдения ею срока на обжалование решения УФАС от 09.03.2011 по делу № К10-146/10, а также приняв во внимание место нахождения организации (г. Нижний Новгород), незначительность просрочки подачи заявления, исходя из даты получения мотивированного решения (28.03.2011), апелляционная инстанция признала их уважительными, а потому сочла возможным восстановить пропущенный срок в указанной части.

Рассмотрев приведенное требование по существу, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения общества, переданного на рассмотрение из Федеральной антимонопольной службы,