Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-41109/2011. Изменить решение

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.4.1. договора установлено, что  по завершению очередного этапа работ, подрядчик обязан представить Заказчику  по два экземпляра актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных  работ  по форме КС-3, счет на выполненные работы и счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования  выполненных работ, иные акты, подтверждающие фактическое выполнение  работ, исполнительские схемы, сертификаты, паспорта на оборудование и иную исполнительную документацию по предъявленным к приемке работам, выполненных  за отчетный период. Заказчик  в течение 3 дней проверяет, подписывает и возвращает  подрядчику  один экземпляр акта и справки КС-2, КС-3. Работы считаются  принятыми, если в течение 3 дней Заказчик не направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Согласованные сторонами условия договора подряда свидетельствуют о том, что  обязанность Заказчика  в течение 3 дней  проверить и подписать  акты и справки  КС-2, КС-3, возникает с момента  представления  подрядчиком всех документов, указанных в п. 2.4.1. договора.

Материалами дела установлено, что подрядчик (истец) 05.04.2011 в адрес  ответчика направил  акты КС-2, справки КС-3, счет, счета-фактуры (). Иная исполнительная документация в адрес  ответчика истцом 05.04.2011 не направлялась. По акту  приема-передачи исполнительной документации от 05.04.2011 истец передал ответчику исполнительную документацию: канализация, акт скрытых работ, водоснабжение, акт скрытых работ, сертификаты, паспорта, исполнительные схемы (л.д. 45 т. 2).

Исполнительные схеме профилей прокладки трубопроводов и установки колодцев сетей водоотведения, акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность направлены  ответчику  13.04.2011 (л.д. 42 т. 2).

Поскольку исполнительная документация передавалась истцом  в период с 05.04.2011 по 13.04.2011,  в соответствии с условиями договора  обязанность ответчика в трехдневный срок проверить и подписать акты выполненных работ возникла  с 13.04.2011.

В установленный договором  срок (3 дня) ответчик  направил  истцу мотивированный отказ от приемки работ по актам  от 31.03.2011, в связи с несоответствием  объема фактически выполненных работ, объемам отраженным в актах, и неполноты представленной исполнительной документации (л.д. 6 т. 2).

В связи с указанными обстоятельствами  довод  истца о том, что  работы, отраженные в актах от 31.03.2011 приняты ответчиком, в связи с ненаправлением мотивированного отказа в приемке работ апелляционным судом признаются противоречащими   условиям договора и фактическими обстоятельствами, установленными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, следует отметить, что  ответчик не отказался от приемки результата работ, в связи с чем уведомил истца о необходимости направления  уполномоченного представителя для проведения контрольного обмера выполненных работ.

Истец  уполномоченного представителя  не направил, указав на расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом, согласно  п. 13.4. договора, договор считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с даты направления  стороной уведомления о расторжении. Исходя из  того, что уведомление о расторжении договора направлено 18.04.2011, по состоянию на  дату контрольных обмеров  договор подряда расторгнут не был.

По результатам контрольных  обмеров  ответчиком установлено, что  истцом в рамках договора  подряда выполнены работы на сумму 4 919 090 рублей.

Акт контрольно обмера получен истцом 03.05.2011. Возражения по факту проведения и результатам  контрольного обмера истцом не предъявлены.

Доказательства соответствия объемов работ, указанных  в актах от 31.03.2011 фактически выполненным работам в материалы дела не представлены.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

До окончания мероприятий, направленных на определение экспертного учреждения, истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что  ответчик в установленные договором сроки  мотивированно отказался от подписания актов от 31.03.2011, назначил дату  проведения  контрольных мероприятий для определения объемов и приемки выполненных работ, на  которые истец своего представителя не направил, а также то обстоятельство, что  истцом не доказан факт выполнения  работ, отраженных в актах от 31.03.2011, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности  по актам от 31.03.2011 не доказаны по размеру.

Принимая во внимание, что контрольными обмерами установлен факт выполнения работ истцом на сумму 4 919 090 рублей, фактически оплачены работы в сумме  3 282 554,26  рублей,  по подписанным актам КС-2 стоимость неоплаченных работ составила 1 539 427,34 рубля, по актам от 31.03.2011 подлежат взысканию денежные средства в сумме  97 107,66 рублей.    

В остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки  за нарушение  срока оплаты  выполненных работ  в сумме 283 233 рубля (расчет л.д. 143 т. 2).

Пунктом 2.4.2. договора подряда  сторонами согласовано, что  выполненная и  принятая  работа должна быть оплачена Заказчиком  на основании  подписанных Заказчиком документов (актов формы КС-2, справки формы КС-3) в течение 3 банковских дней с момента их подписания  Заказчиком при условии предоставления полного  комплекта документов, указанного в п. 2.4.1. настоящего договора.

Пунктом 10.4. договора  установлено, что  в случае задержки  Заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы, подрядчик имеет право предъявить, а  Заказчик обязан будет оплатить  штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день  просрочки, но суммарно не более 3 (трех)% от  стоимости договора.

Материалами дела установлено, что  Заказчиком подписаны без замечаний  акты КС-2 и справки КС-3 от 02.11.2010, 29.12.2010, 24.02.2011, акты освидетельствования скрытых работ, приложениями к которым являются  сертификаты,  паспорта, исполнительные схемы.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что истцом  были выполнены условия, предусмотренные  п. 2.4.1. договора, в том числе в части предоставления ответчику исполнительной документации.

Так же следует отметить, что в материалы дела не представлены  доказательства направления ответчиком в указанный период требований  о предоставления истцом исполнительной документации по выполненным объемам работ. Ссылка на письмо  от 12.12.2010 отклоняется, в связи с отсутствием доказательств его направления  истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что  ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплаты выполненных и принятых работ на сумму 1 539 427,34 рубля.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты  по актам от 02.11.2010, 03.11.2010, 29.12.2011, 24.02.2011, с учетом фактически оплаченных денежных средств,  составляет 1 365 913,50 рублей.

С учетом установленного договором предела  размера неустойки  (3% от  суммы договора 9 441 114 рублей) размер неустойки,  подлежащий взысканию с ответчика, составляет 283 233,42 рубля.

 При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 283 233,42 рубля изменению не подлежит.

На основании изложенного  первоначальный иск подлежит удовлетворению  в части основанного долга в сумме 1 636 535 рублей (1 539 427,34 + 97 107,66), неустойки в размере 283 233,42 рубля, а всего в сумме 1 919 768,42 рублей.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда  в сумме 5 000 000 рублей за период с 21.12.2010 по 11.04.2011.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя встречный иск, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, уменьшив сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  до суммы 500 000 рублей.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1.2 договора, подрядчик  обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение  № 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ срок окончания выполнения работ определен 20.12.2010.

Согласно пункту 10.3 договора подряда за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (просрочка 7 суток), 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (более 7 суток).

 Материалами дела установлено, что  истец  в установленный договором срок работы не выполнил. Более того, до полного исполнения договора  в одностороннем порядке направил  ответчику уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал  истца просрочившим обязательство по выполнению работ, что является основанием для начисления и взыскания  договорной неустойки.

Представленный  ответчиком в материалы дела расчет неустойки за период с 21.12.2010 по 11.04.2011 на сумму 5 000 000 рублей соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Суд