Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-41109/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-41109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Томпаков В.А., доверенность от 18.02.2012 №11

от ответчика (должника): Нестеренко А.А., доверенность от 05.10.2011, Галкина Н.Г., доверенность от 05.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2667/2012)  ООО "Строительные Технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-41109/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ООО "Теплосоюз"

к  ООО "Строительные Технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосоюз» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН:  1067847155727, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Таврический,д.12 литер А, ОГРН:  5067847334870, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50-10 от 06.10.2010  в сумме  3 386 181,34 руб. и пени в сумме  283 233,43 руб.

ООО «Строительные Технологии» предъявило  встречный иск о взыскании с ООО «Теплосоюз» 5 000 000,00 неустойки по договору подряда № 50-10 от 06.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011, дополнительным решением от 23.12.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

С ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Теплосоюз» взыскана задолженность  в сумме  3 386 181,34 руб. и  пени в сумме 283 233,42 руб.

С ООО «Теплосоюз» в пользу ООО «Строительные технологии» с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого, с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Теплосоюз» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 162 764,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение  и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении первоначального иска, а также  в полном объеме удовлетворить встречный иск взыскав с истца неустойку в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения  суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между ООО «Невская строительная компания» (заказчик) и ООО «Строительные Технологии» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП/07-С на выполнение общестроительных работ от 02.02.2010, предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК «Пригородный», урочище Заболотье, уч. 2 Сул.

В целях осуществления монтажа системы наружного водоснабжения  и канализации между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 50-10 от 06.10.2010, согласно условий которого истец обязался выполнить монтаж системы наружного водоснабжения  и канализации согласно Проекта № 86-00-НВК в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 3) на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК «Пригородный», урочище Заболотье, уч. 2 Сул, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

По итогам выполнения работ ответчиком подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 02.11.2010 на сумму 814 045 рублей, от 03.11.2010 на сумму 1 021 245,60 рублей, от 29.12.2010 на сумму 1 447 255 рублей, от 24.02.2011 на сумму 591 647 рублей, от 24.02.2011 на сумму 947 780 рублей.

Всего сторонами подписано актов на сумму 4 821 981,60 рублей.

Фактически ответчиком произведена оплата в сумме 3 282 554,26 рубля.

Задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком  работ составляет 1 539 427,34 рублей.

Сопроводительным письмом от 05.04.2011 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.03.2011 на сумму 1 846 754 рубля.

Поскольку ответчик акты не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил, истец 18.04.2011  направил ответчику уведомление  о том, что работы по актам 31.03.2011 считаются принятыми без замечаний.

Кроме того,  истец 18.04.2011 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных и принятых работ в сумме 3 386 181,34 рубля (1 539 427,34 + 1 846 754) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Кроме того, на основании п. 10.4. договора  истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков производства работ по договору подряда (срок выполнения работ 20.12.2010) заявил встречный иск о взыскании неустойки за период с 21.12.2010 по 11.04.2011 в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, признал первоначальный иск и встречный иск обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил требования истца и ответчика (встречный иск с учетом ст. 333 ГК РФ), произвел зачет.

Апелляционный суд, заслушав доводы  представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Истцом по актам КС-2 предъявлены к оплате выполненные работы,  стоимостью 4 821 981,60 рублей, акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик перечислил истцу только 3 282 554,26 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Пунктами 2.4., 2.4.2. договора № 50-10  определено, что  оплата объемов  выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и  принятых заказчиком  форм КС-2 и КС-3.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме  1 539 427,34 рубля, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по подписанным  ответчиком актам КС-2 в  размере 1 539 427,34 рубля.

Доводы ответчика о том, что  в ходе контрольного обмера установлен факт несоответствия выполненных объемов работ, запроцентованных в  актах КС-2 за ноябрь 2010, декабрь 2010, февраль 2011 подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что ответчик при получении актов о приемке выполненных работ от 02.11.2010 на сумму 814 045 рублей, от 03.11.2010 на сумму 1 021 245,60 рублей, от 29.12.2010 на сумму 1 447 255 рублей, от 24.02.2011 на сумму 591 647 рублей, от 24.02.2011 на сумму 947 780 рублей,  каких-либо замечаний относительно качества или объема работ в установленные договором сроки ответчику не направил, акты выполненных работ по форме КС-2 подписал без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика в силу закона отсутствует право ссылаться на несоответствие объема выполненных работ.

Довод ответчика о том, что промежуточные акты формы  КС-2 служат исключительно для взаиморасчетов  между сторонами договора и подписание их не свидетельствует о приемке работы, подлежат отклонению, как противоречащий п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 2.4. договора.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия объемов и стоимости выполненных работ по подписанным актам, фактическим объемам.

Процессуальное право  на  проведение судебной экспертизы  в целях установления объемов выполненных работ  по актам от 02.11.2010, 03.11.2010, 29.12.2010, 24.02.2011 ответчиком не реализовано.

Более того,  согласно пояснительной записки от 09.04.2012,  ответчиком признан факт выполнения работ на общую сумму 4 919 090 рублей.

Доводы  ответчика о том, что промежуточная сдача и приемка работ не является основанием для возникновения  обязанности по оплате работ, поскольку  предметом договора является выполнения  всего комплекса и заказчик заинтересован только  в выполнении  работ в полном объеме, а не по отдельным этапам  подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается в одностороннем порядке в случаях, когда отказ от исполнения договора предусмотрен законом или соглашением сторон.

Пунктом 13.3. договора стороны согласовали условие об одностороннем  внесудебном  расторжении договора по инициативе Подрядчика в случае систематической задержки Заказчиком (2 и более раз) расчетов  за выполненные работы более чем на 7 дней  при выполнении подрядчиком своих обязательств.

Материалами дела установлено, что  подрядчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.4. договора, при этом сроки оплаты   выполненных работ, определенные  п. 2.4.2. договора Заказчиком нарушены.

Доводы о непредставлении  с акта по форме КС-, справками КС-3 за ноябрь, декабрь 2010 года и февраль 2011 года  исполнительной документации не подтверждены материалами дела.

Поскольку факт  нарушения Заказчиком сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, подрядчик правомерно  в соответствии с условиями договора  заявил об одностороннем  расторжении договора.

Включение в договор подряда условия об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика противоречит доводам  ответчика о заинтересованности только в  выполнении  всего комплекса работ, без учета промежуточных результатов.

При расторжении договора  Заказчик в силу положений ст. 717  ГК РФ и условий договора  обязан произвести оплату фактически произведенных работ.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании с ответчика  задолженности  в сумме  1 539 427,34 рубля подлежит удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что 05.04.2011 истцом в адрес ответчика направлены акты  по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.03.2011 на сумму 1 846 754 рубля, счет, счет - фактуры (л.д. 29).

Ответчик  письмом  от 15.04.2011 (полученного истцом 18.04.2011) указал на непринятие  объемов выполненных работ, отраженным в  актах от 31.03.2011 (предъявленных 08.04.2011) в связи с их несоответствием, а также указал на неисполнение  истцом  положений п. 2.4.1. договора в части предоставления  исполнительной документации по выполненным работам.

Указанным письмом ответчик также  просил направить ответственного представителя с правом подписи для проведения контрольного обмера фактически  выполненных объемов работ и подписания акта  контрольного обмера  20.04.2011 к 11 часам 00 минут.

Уведомлением от 18.04.2011  истец  указал на  принятие ответчиком актов, в связи с отсутствием в установленный договором срок мотивированных возражений по представленным документам, а также об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты  выполненных работ.

20.04.2011  истец своего представителя для проведения контрольного обмера не направил.

Истец, комиссионно, без участия представителя истца, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте проведения контрольного обмера,  осуществил контрольный обмер выполненных работ по монтажу систем наружного водоснабжения и канализации, по тогам которого составил акт. Акт контрольного обмера  получен истцом 03.05.2011. По результатам контрольного обмера  сделан вывод о несоответствии  отраженных  объемов выполненных работ актам формы КС-2.

Ответчиком 22.04.2011 в адрес истца направлено письмо с несогласием  с односторонним расторжением договора, требованием о предоставлении исполнительной документации, а также  об оплате  неустойки за  нарушение сроков выполнения подрядных работ.

 29.04.2011 ответчик  уведомил истца о составлении акта контрольного обмера и непринятии  работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 в связи с несоответствием  фактически выполненных работ, объемам, отраженным в актах (л.д. 16 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик