Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-9607/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Затребованные налоговым органом документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 5 дней.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных норм, устанавливает в качестве обязательного условия для применения названной ответственности подтверждение наличия у налогоплательщика соответствующих документов (сведений), обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством, непредставление документов в установленный срок, количество не представленных документов.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в требовании о представлении документов, направленном предпринимателю, не указаны конкретные документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, не обозначено их количество; из решения Управления не ясно, какие именно документы представлены с нарушением срока представления, была ли у предпринимателя обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, представлять документы, истребовал ли налоговый орган указанные 78 документов.

При  таких  обстоятельствах  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не подтверждении налоговым органом размера штрафной санкции, примененной к ответчику по п. 1 ст. 126 НК РФ.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Управлением требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 1,2,5 Закона Мурманской области от 28.12.1998 года №121-01-ЗМО «О налоге с продаж» ИП Ульянов М.В. являлся плательщиком налога с продаж со стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) за наличный расчет.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 2 указанного закона в случае, если налогоплательщиком, осуществляются операции, подлежащие налогообложения, и операции, не подлежащие налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. В случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики уплачивают налог с продаж с общей суммы реализации товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ответчик осуществлял операции как подлежащие налогообложению налогом с продаж, так и освобожденные от налогообложения указанным налогом.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 года №121-01-ЗМО «О налоге с продаж», предприниматель не вел раздельный учет операций, в связи с чем, налоговый орган исчислил налог с продаж со всех операций по реализации товаров за наличный расчет, и доначислил налог с продаж в сумме 276 046 рублей 80 копеек, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 185 593 рубля 88 копеек. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 55 209 рублей 36 копеек.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в виду отсутствия раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом с продаж, и освобожденных от него, налоговый орган правомерно исчислял налог с продаж со всей суммы, полученной от реализации товаров за наличный расчет.

Доказательств ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом с продаж, и освобожденных от него ответчик не представил, в связи с чем, основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

В соответствии со статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 НК РФ вышестоящий налоговый орган имеет право проводить повторные выездные налоговые проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом повторная налоговая проверка проводится по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Как указано в статье 87 НК РФ,  повторная налоговая проверка проводится

вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки №19 от 14.11.2003 года вынесено по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999г. №АП-3-16/318; повторная выездная налоговая проверка проведена с целью контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку; при проведении проверки Управление рассматривало документы, исследованные нижестоящим налоговым органом в ходе первоначальной налоговой проверки; при расчете налогов Управлением использован метод, примененный в ходе первоначальной проверки.

При таких обстоятельствах  следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.05 по делу А42-9607/04-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко