Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-9607/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-9607/2004-17

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8420/2005 и 13АП-8784) Индивидуального предпринимателя Ульянова Михаила Валерьевича и УФНС России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2005 года  по делу № А42-9607/2004-17 (судья Сигаева Т.К.),

по заявлению  Управления ФНС России по Мурманской области

к  Индивидуальному предпринимателю Ульянову М.В.

о взыскании 881 817, 77 руб.

при участии: 

от заявителя: представителя Сидорова В.В. (доверенность от 13.03.06 №01-14-47/26).

от ответчика: представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 26.06.04 б/н).

установил:

          Управление МНС России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову Михаилу Валерьевичу о взыскании 881 817, 77 руб., из которых:  78 881 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 276 046, 80 руб. – недоимка по налогу с продаж за 2001 год, 53 134, 23 руб. – недоика по единому социальному налогу за 2001 год, 87 519, 55 руб. – недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, 30 609, 93 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 185 593, 88 руб. – пени по налогу с продах за 2001 год,  20 618, 85 руб. – пени по единому социальному налогу за 2001 год, 46 397, 21 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, 103 016, 32 руб. – налоговые санкции, наложенные на Ульянова М.В. решением налогового органа от 07.05.04 г. № 31 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Решением суда от 14.07.05 заявленные требования удовлетворены частично. С Ульянова М.В. взысканы: налог с продаж за 2001 год в сумме 276 046, 80 руб., пени в сумме 185 593, 88 руб. и налоговая санкция в сумме 55 209, 36 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            На указанное решение были поданы две апелляционные жалобы -  Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Индивидуального предпринимателя Ульянова Михаила Валерьевича 

            В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя Ульянова М.В. налога на доходы физических лиц в сумме 78 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 87 519, 55 руб., единого социального налога в сумме 53 134, 23 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 30 609, 93 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46 397, 21 руб., единого социального налога в сумме 20 618, 85 руб., а также налоговых санкций в сумме 47 806, 96 руб. и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

            В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Ульянов Михаил Валерьевич просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него налога с продаж в сумме  276 046, 80 руб., пени в сумме 185 593, 88 руб. и налоговой санкции в сумме 55 209, 36 руб. и отказать в удовлетворении требований налогового органа, в связи  с тем, что судом не были учтены фактические данные, имеющиеся в материалах дела, так и доводы подателя жалобы.  

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил жалобу предпринимателя Ульянова М.В. оставить без удовлетворения, а представитель предпринимателя Ульянова М.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил жалобу Управления ФНС России по Мурманской области оставить без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Ульянов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выданы свидетельства № 8798 от 11.12.1996 года на осуществление торгово-закупочной деятельности и № 17224 от 02.04.2002 года на осуществление деятельности, связанной с компьютерами. В силу ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации Ульянов М.В. является  плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН 51900220704.

             ИМНС России по г. Мурманску Мурманской области была проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя Ульянова М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, по результатам которой было вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 24.10.2003 года № 08.1-28/856, которым доначислено налогов в размере 6 289, 28 руб., пени -1 824, 20 руб., штрафов – 39 341, 58 руб.

            На основании постановления заместителя руководителя УМНС России по г. Мурманску Мурманской области от 14.11. 2003 года № 13 вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью ИМНС России по г.Мурманску и Мурманской области  проведена повторная налоговая выездная проверка в отношении предпринимателя Ульянова М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года.

            По результатам вышеназванной проверки, налоговым органом был составлен акт повторной выездной проверки от 09.04.04 № 28 ДСП и принято решение № 31, в силу которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, в общей сумме 99 116, 32 руб., этим же решением Ульянов М.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или)  иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в общей сумме  3 900 руб., то есть по 50 руб. за каждый не представленный документ (78 документов), представленных с нарушением срока, а также предпринимателю доначислено налогов и соответствующих пени за 2001 год в общей сумме  459 581, 58 руб. и 283 219, 87 руб., в том числе: НДФЛ – 78 881 руб., пени – 30 609, 93 руб., налог с продаж – 276 046, 80 руб., пени – 185 593, 88 руб. НДС – 87 519, 55 руб., пени – 46 397, 21 руб., ЕСН – 53 134, 23 руб., пени – 20 618, 85 руб.

            На основании указанного решения предпринимателю Ульянову М.В.  выставлены требование об уплате налогов и пени по состоянию на 14.05.04 г. № 61249 и требование об уплате налоговой санкции № 61249.

          Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. 

Согласно положениям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет,  в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с  учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Для предпринимателя в отношении доходов, полученных им в проверяемом периоде установлена налоговая ставка, определенная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, следовательно, сумма доходов, полученных предпринимателем в 2001 году подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных  налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из положений данной нормы следует, что все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет,  и свидетельствуют о произведенных расходах в момент их совершения,

В соответствии с порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 года №24н/БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов данные учета доходов и расходов используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

            В ходе проведения проверки  Управление исключило из состава профессиональных вычетов    расходы     предпринимателя     по     счетам-фактурам,     выставленным     ответчику предпринимателем Ибышевым И.В., а именно: по счету-фактуре № 132 от 27.03.2001г. на сумму 29 172 рубля 72 копейки (в т.ч. НДС - 4675 рублей 04 копейки), счету-фактуре № 274 от 26.01.2001г. на сумму 10000 рублей..09 копеек (без НДС), счету-фактуре № 311 от 16.07.2001г. на сумму 848 рублей (в т.ч. НДС - 135 рублей 90 копеек), в связи с не подтверждением факта оплаты указанных счетов-фактур.

            Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты указанных счетов-фактур подтвержден представленным предпринимателем актом сверки расчетов с индивидуальным предпринимателем Ибышевым И.В. (т.З, л.д.39) в связи с чем сумма в размере 35 209 рублей 42 копейки подлежит включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Апелляционным судом  обозревался подлинник указанного счета-фактуры, который признан надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по названным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные   предпринимателем документы: накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «Палентро», подтверждающие понесенные предпринимателем расходы (т.2, л.д.134-150, т.З, л.д.1-13) и пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем подтверждены расходы в отношении товаров, поставленных от  ООО «Палентро» в сумме 176 557 рублей 29 копеек.  

Доводы инспекции о том, что суд неправомерно принял от предпринимателя документы, не представленные в ходе проведения налоговой проверки, отклонены апелляционным судом.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.01 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

            В ходе проведения проверки Управлением не были приняты в качестве расходов  затраты в отношении поставок от ООО «Алкор» в сумме 183 930 рублей 19 копеек, и  сумма амортизации основных средств в размере 260 981 рубль 64 копейки, в связи с отсутствием данных о постановке на учет основных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем затрат, связанных с поставками от ООО «Алкор», выполнение предпринимателем всех условий для принятия указанных затрат в качестве расходов, установленных  ст. 221 НК РФ.

Отказ налогового органа в принятии в качестве расходов названных затрат  в связи с отсутствием организации в едином реестре организаций города Санкт-Петербурга правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

             Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.